Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 06АП-2614/2009

г. Хабаровск

09 июля 2009 г.

06АП-2614/2009

Резолютивная часть оглашена 07 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 29.06.2009 N 299558);

от государственного учреждения не явились (уведомления от 26.06.2009 N 299572, N 299565)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданское лесничество"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2009

по делу N А04-781/2009, принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой"

к Государственному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданское лесничество"

об оспаривании постановления от 12.01.2009 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тындатрансстрой" (далее - заявитель, ОАО "Тындатрансстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданское лесничество" (далее - административный орган, государственное учреждение) от 12.01.2009 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало тем, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, которые влекут обязательную отмену оспариваемого акта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2009 по делу N А04-781/2009 признано незаконным и отменено полностью постановление Государственного учреждения Республики Саха (Якутии) "Алданское лесничество" от 12.01.2009 N 24 о привлечении ОАО "Тындатрансстрой" к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции восстановил срок на обращение в арбитражный с рассматриваемым заявлением и исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, судом указано на несоответствие оспариваемого постановления требованиям установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 04.05.2009 по делу N А04-781/2009 отменить ввиду неправильного применения арбитражным судом статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению административного органа, у суда отсутствовали основания для восстановления процессуального срока предъявления заявления об оспаривании постановления от 12.01.2009 N 24 о привлечении к административной ответственности, также государственное учреждение указало на то, что ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления от 12.01.2009 N 24 о привлечении к административной ответственности.

О месте и времени рассмотрения жалобы, лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24.12.2008 административным органом проведена плановая проверка соблюдения ОАО "Тындатрансстрой" требований лесного законодательства Российской Федерации на арендуемом участке лесного фонда N 34, находящимся в Республике Саха (Якутия), Алданский район, ГУ "Томмотский лесхоз", Верхне-Амгинское лесничество, квартал/выдел 1975/16 и 520/16, предоставленного из эксплуатационных лесов для использования в целях размещения вахтового поселка для нужд строителей железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск на 514 км. и 633 км. общей площадью 5 га.

В ходе проверки выявлено невнесение обществом арендной платы по договору аренды от 09.06.2007 N 34 в сумме 2 869 руб. 64 коп., непроведение рекультивации и сдачи лесных участков площадью 5,0 га в ГЛО по истечении срока договора аренды, непредставление пакета документов юридического лица, непредставление плана противопожарных мероприятий на 2008 год.

По результатам проверки государственным учреждением составлен акт от 24.12.2008 N 32, протокол об административном правонарушении от 26.12.2008 N 29.

Постановлением административного органа от 12.01.2009 N 24 ОАО "Тындатрансстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО "Тындатрансстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое арбитражным судом было удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что объектом указанных правонарушений - невыполнение или несвоевременное выполнение установленных обязанностей являются общественные отношения в сфере временного пользования землями, имеющими определенное целевое назначение, в иных целях и охраны земель, предметом правонарушения выступают земли независимо от форм собственности и характера владения, то есть земельные участки, предоставленные в аренду или иное временное пользование на законных основаниях. Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в результате проведения различных работ либо несвоевременное их выполнение. Субъект правонарушения является собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Субъективная сторона правонарушения проявляется в форме умысла или неосторожности.

Вместе с тем, административный орган, установив признаки выменного правонарушения, не учел следующее. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В пункте 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. Письмом от 25.11.2008 N 82 ОАО "Тандатрансстрой" было извещено о дате проведения плановой проверки, по результатам которой составлен акт от 24.12.2008 N 32 о выявленных нарушениях лесного законодательства Российской Федерации на арендуемом земельном участке. На основании акта административным органом составлен протокол от 26.12.2008 N 29, однако в материалах дела отсутствуют и административным органом в арбитражный апелляционный суд не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте его составления.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что заказное письмо с уведомлением, которым обществу был направлен протокол об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела, получено последним 12.01.2009. Данный факт подтверждается ответом Управления Федеральной почтовой связи по Амурской области от 16.04.2009 N 28.6-17/84, ответом Нерюнгринского почтамта отделения почтовой связи Алдан УФПС Республики Саха (Якутия) от 21.04.2009 N 14. Административным органом в качестве доказательства получения обществом названного почтового отправления 11.01.2009 представлена детализация телефонных соединений к счету от 31.01.2009 N 010, из которой невозможно установить факт телефонных переговоров, характер переданной информации, текст детализации содержит нечитаемые символы, что не позволяет сделать вывод о содержании документа. При этом рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом было назначено на 11.01.2009 на 10 час. 00 мин., в то время как детализация телефонных соединений содержит информацию о соединении 11.01.2009 в 11 час. 00 мин. Иных доказательств в подтверждение надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела административным органом не представлено.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом установленного законом порядка применения административного взыскания, и, так как, названный порядок является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку государственным учреждением не приняты меры по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставлению возможности его законному представителю принять участие в совершении указанных действий, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, вызванных данными нарушениями, и возможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени совершения указанных действий, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, с протоколом об административном правонарушении и представление объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайства и отводов, пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности постановления государственного учреждения от 12.01.2009 N 24 является правомерным.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти отражение в постановлении. Важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу, которое должно содержать общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта, признаки совершенного правонарушения, решение о применении того или иного вида административного наказания. Между тем в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление указанных данных не содержит.

Доводы государственного органа о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд, о заявлении ходатайства о восстановлении срока не одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления и отсутствии уважительных причин для его восстановления не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет возвращения заявления лица, обратившегося в суд, поскольку подобного основания для возврата статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает. Следовательно, заявление, поданное с пропуском десятидневного срока, подлежит принятию и рассмотрению судом.

Возможность восстановления срока часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не увязывает с уважительностью причин его пропуска, как это имеет место при восстановлении процессуальных сроков установленных частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, по усмотрению суда пропущенный срок по данной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя и в случае пропуска его по иным причинам. Истечение срока является основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не заявлялось. При этом положения статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общий порядок восстановления сроков вне зависимости от того, на какой стадии арбитражного процесса и при рассмотрении дела в какой инстанции заявляется соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2009 года по делу N А04-781/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданское лесничество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова