Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 06АП-1432/2009

г. Хабаровск

09 июля 2009 г.

N 06АП-1432/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 16.03.2009 года

по делу N А04-8978/2008

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья О.А. Шишов

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к индивидуальному предпринимателю Лакееву Сергею Евгеньевичу

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

о взыскании 4 146,87 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лакееву Сергею Евгеньевичу (далее - предприниматель Лакеев С.Е.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 146,87 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2009 года ФГУП "Почта России" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что у ФГУП "Почта России" отсутствуют основания требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения, и то, что потерпевшим лицом является Российская Федерация, является неправомерным, не соответствующий нормам материального права.

Третье лицо - ТУ ФАУГИ по Амурской области представило отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержало решение суда первой инстанции.

В качестве одного из оснований подтверждающего невозможность удовлетворить заявленные требования истца, указало на особый порядок перечисления и зачисления денежных средств, полученных от использования федерального имущества, в доход федерального бюджета (ст.218, 244, 245 Бюджетного Кодекса РФ).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2003 года N 28 АО 697919 нежилое здание - Административно-почтовый корпус, этажность 3, площадь 2 158,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Свободный, ул.Зейская,38, кадастровый (условный) номер 28:05:010905:0006:38/15284 является федеральной собственностью.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 953-Р от 27.02.2004 года здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", свидетельство от 09.10.2007 года N 28 АА 184507.

ФГУП "Почта России" и предприниматель Лакеев С.Е. заключили договор N 28.25.7-7/41, согласно которому предприниматель, являющийся арендатором недвижимого имущества по адресу г.Свободный, ул.Зейская, д.38, каб.N 308 обязался возмещать истцу расходы по содержанию арендуемого недвижимого имущества.

В последствии ФГУП "Почта России" и предприниматель Лакеев С.Е. 10.09.2007 года заключили договор возмездного оказания услуг N 28.25.7-7/77 от 10.09.2007 года.

По условиям указанного договора истец обеспечивает оказание, а ответчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, расположенного указанному адресу.

При этом нахождение предпринимателя Лакеева С.Е. в заявленный период в спорном помещении, квалифицировано истцом как "внедоговорное", поскольку в нарушение ст.295 ГК РФ, Владелец не получил согласие собственника на передачу в пользование ответчику федеральную собственность.

Следовательно, исходя из факта что ответчик занимал и использовал помещение истца (кабинет N 308), расположенный по адресу г.Свободный, ул.Зейская - 38, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения в порядке ст.1102, 1105 ГК РФ.

Стоимость неосновательного обогащения определена исходя из базовых ставок арендной платы, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь нормами ст.8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", истец при определении величины арендной платы основывался на данных отчета N 31/07-1 от 26.02.2007 года, осуществленного оценщиком ООО "ЭПИТ".

Согласно представленному расчету задолженность за пользование недвижимым имуществом предпринимателя Лакеева С.Е. перед ФГУП "Почта России" за период с 10.07.2007 по 31.12.2007 года. И составила 4 146,87 рублей.

Претензия истца от 18.09.2008 года, направленная в адрес ответчика осталась без ответа, неосновательное обогащение в указанной сумме до настоящего времени ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст.608 ГК РФ, право на получение доходов от сдачи имущества в аренду имеет арендодатель, которым может быть как собственник имущества, так и уполномоченное законом или собственником лицо (в настоящем случае - унитарное предприятие).

В соответствии с п.2 ст.299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение "Владельца" (то есть лица, за которым закреплено спорное имущество).

Доводы третьего лица (Собственника имущества - ТУ ФАУГИ), поддерживающего выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца как "Владельца" прав на взыскание требуемой суммы, апелляционный суд находит не правомерными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает наличие специальных норм, установленных статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", регламентирующих порядок осуществления сделок с имуществом организаций федеральной почтовой связи.

Так, согласно части 5 названной статьи, средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы.

Доводы третьего лица (Росимущества) о специфике настоящих отношений, регулируемых нормами бюджетного законодательства, апелляционным судом не принимаются.

Пунктом 2 статьи 42 и пунктом 3 статьи 161 БК РФ определяются не содержание прав учреждений (предприятий) на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляются особенности их учета.

Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав предприятий и учреждений, относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования ФГУП "Почта России" о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование имуществом, находящимся у истца на праве хозяйственного ведения, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, решение суда первой инстанции, которым отклонено требование ФГУП "Почта России" подлежит отмене.

Сумма неосновательного обогащения в размере 4 146,87 рублей подлежит взысканию с предпринимателя Лакеева С.Е. в пользу ФГУП "Почта России".

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении требований истца (заявителя жалобы) расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2009 года по делу N А04-8978/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакеева Сергея Евгеньевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" сумму долга в размере 4 146,87 рублей, а так же государственную пошлину по иску в сумме 500 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь