Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 06АП-1431/2009

г. Хабаровск

09 июля 2009 г.

N 06АП-1431/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Козловой ТД.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 16.03.2009 года

по делу N А04-8981/2008

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья О.А. Шишов

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-ПЛЮС"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

о взыскании 54 943,24 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-ПЛЮС" (далее - ООО "КВАРЦ-ПЛЮС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 943,24 рублей за период с 11.01.2006 года по 31.12.2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по амурской области (далее - ТУ ФАУГИ по Амурской области).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 года ФГУП "Почта России" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "Почта России" не имеет права на получение доходов от использования имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, вследствие чего судом неверно применены нормы материального права (ст.294, ст.295 ГК РФ).

Третье лицо - ТУ ФАУГИ по Амурской области представило отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержало решение суда первой инстанции.

В качестве одного из оснований подтверждающего невозможность удовлетворить заявленные требования истца, указало на особый порядок перечисления и зачисления денежных средств, полученных от использования федерального имущества, в доход федерального бюджета (ст.218, 244, 245 Бюджетного Кодекса РФ).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2007 года N 28 АА 102289 нежилое здание - Здание районного узла почтовой связи, этажность 2, площадью 711,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Шимановск, ул. Крупская, 1 кадастровый (условный) номер 28:07:020056:0002:10:440:001:003696780:0100:00000 является федеральной собственностью.

Распоряжением Минимущества РФ от 27.02.2004 года N 953-Р указанное здание на праве хозяйственного ведения закреплено за ФГУП "Почта России" - свидетельство от 23.03.2007 года N 28 АА 102290.

11.01.2006 года ФГУП "Почта России" и ООО "КВАРЦ-ПЛЮС" заключили договор аренды недвижимого имущества N 28.2.4.-2ф39.

Согласно условиям договора ФГУП "Почта России" (арендодатель) предоставило ООО "КВАРЦ-ПЛЮС" (арендатор) во временное пользование (аренду) нежилое помещение расположенное по адресу г.Шимановск, ул. Крупская, 1, каб. N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.

По акту приема-передачи помещение было передано ответчику 11.01.2006 года.

Указанный договор был заключен на срок до 29.12.2006 года и пролонгировался на неопределенный срок.

Соглашением от 10.08.2007 года стороны расторгли договор аренды, в связи с освобождением ответчиком арендуемого помещения. По акту приема-передачи от 10.08.2007 года помещение было возвращено истцу.

Указанный договор подтверждает факт нахождения ответчика в арендованных помещениях.

При этом нахождение ООО "КВАРЦ-ПЛЮС" в заявленный период в спорном помещении, квалифицировано истцом как "внедоговорное", поскольку в нарушение ст.295 ГК РФ, Владелец не получил согласие собственника на передачу в пользование ответчику федеральную собственность.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность за пользование недвижимым имуществом за период с 11.01.2006 года по 31.12.2006 года в сумме 54 943,24 рубля, осталась без ответа, в связи, с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из факта что ответчик занимал и использовал помещения истца, расположенные по адресу г.Шимановск, ул.Крупская - 1, без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения в порядке ст.1102, 1105 ГК РФ.

Стоимость неосновательного обогащения определена исходя из базовых ставок арендной платы, по формуле согласно Методике расчета арендной платы за пользование недвижимым (Положение о порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной государственной собственности, утвержденное распоряжением ТУ ФАУФИ по Амурской области N 639 от 27.10.2005 года).

Согласно представленному расчету ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате ответчиком составляет - 151,54 у.е. без учета НДС.

Задолженность за пользование недвижимым имуществом ООО "КВАРЦ-ПЛЮС" перед ФГУП "Почта России" за период с 11.01.2006 по 31.12.2006 года составила 54 943,24 рубля.

На основании ст.608 ГК РФ, право на получение доходов от сдачи имущества в аренду имеет арендодатель, которым может быть как собственник имущества, так и уполномоченное законом или собственником лицо (в настоящем случае - унитарное предприятие).

В соответствии с п.2 ст.299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение "Владельца" (то есть лица, за которым закреплено спорное имущество).

Доводы третьего лица (Собственника имущества - ТУ ФАУГИ), поддерживающего выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца как "Владельца" прав на взыскание требуемой суммы, апелляционный суд находит не правомерными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает наличие специальных норм, установленных статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", регламентирующих порядок осуществления сделок с имуществом организаций федеральной почтовой связи.

Так, согласно части 5 названной статьи, средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы.

Доводы третьего лица (Росимущества) о специфике настоящих отношений, регулируемых нормами бюджетного законодательства, апелляционным судом не принимаются.

Пунктом 2 статьи 42 и пунктом 3 статьи 161 БК РФ определяются не содержание прав учреждений (предприятий) на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляются особенности их учета.

Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав предприятий и учреждений, относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования ФГУП "Почта России" о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование имуществом, находящимся у истца на праве хозяйственного ведения, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, решение суда первой инстанции, которым отклонено требование ФГУП "Почта России" подлежит отмене.

Сумма неосновательного обогащения в размере 54 943,24 рубля подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-ПЛЮС" в пользу ФГУП "Почта России".

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении требований истца (заявителя жалобы) расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2009 года по делу N А04-8981/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-ПЛЮС" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" сумму долга в размере 54 943,24 рубля, а так же государственную пошлину по иску в сумме 2 148,29 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь