Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 06АП-2543/2009

г. Хабаровск

15 июля 2009 г.

N 06АП-2543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Прасовой А.А., представителя, доверенность б/н от 20.11.2008

индивидуального предпринимателя Ефремова А.Ф. и его представителя Скибиной Л.А., доверенность от 06.05.2009 N 27-01/227032

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ефремова Александра Федоровича

на определение от 14 мая 2009 года

по делу N А73-10464/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесли судьи Кузнецов В.Ю., Мыльникова С.А., Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Ефремова Александра Федоровича несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ефремова Александра Федоровича (далее - предприниматель Ефремов А.Ф.) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 26 713 руб. 84 коп., из которых: 24 927 руб. - недоимка, 1 786 руб. 84 коп. - пени.

Определением суда от 15.10.2008 в отношении предпринимателя Ефремова А.Ф. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 14.05.2009 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя Ефремова А.Ф. по ходатайству временного управляющего ввиду необоснованности заявленных требований и отсутствием задолженности по уплате обязательных платежей. При этом судебные расходы по делу о банкротстве в размере 62 734 руб. 90 коп. взысканы с предпринимателя Ефремова А.Ф.

В апелляционной жалобе предприниматель Ефремов А.Ф. просит отменить определение суда от 14.05.2009 в части взыскания с него расходов по делу о банкротстве, взыскав указанные расходы с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что арбитражный суд не принял во внимание платежные квитанции за 3-4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года, подтверждающие уплату им налогов в установленные сроки и отсутствие в этой связи задолженности.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и арбитражный управляющий Тройников С.А. выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Ефремова А.Ф. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Тройников С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив законность определения от 14.05.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Федеральная налоговая служба является единственным кредитором, требования которой включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Ефремова А.Ф.

Установлено, что задолженность по Единому налогу на вмененный доход в размере 26 713 руб. 84 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника, подтверждена мерами принудительного взыскания налогов и сборов во внесудебном порядке, а именно:

- требованиями об уплате налога, пени, штрафа от 16.11.2007 N 20512, от 19.12.2007 N 2404, от 07.05.2008 N 4100, от 08.02.2008 N 778,

- постановлением о взыскании налога, пени за счет имущества должника от 11.06.2008 N 272406082028, направленным в службу судебных приставов для исполнения 17.06.2008.

Прекращая производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры наблюдения.

В данном случае производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с признанием в ходе наблюдения требований уполномоченного органа, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Установлено, что единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) со сроком уплаты до 25.10.2007 (за 3 квартал 2007 года) в сумме 3 890 руб., указанный в требовании от 16.11.2007 N 20512, уплачен предпринимателем 13.10.2007 (платежная квитанция т.2, л.д.107).

ЕНВД за 4 квартал 2007 года в сумме 3 890 руб. со сроком уплаты до 25.01.2008, указанный в требовании от 08.02.2008 N 778, уплачен предпринимателем 18.01.2008 (платежная квитанция т.2, л.д.113).

ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 17 147 руб. со сроком уплаты до 25.04.2008, указанный в требовании от 07.05.2008 N 4100. уплачен предпринимателем 17.04.2008 (платежная квитанция т.2. л.д.119).

Таким образом, задолженность по ЕНВД в сумме 24 927 руб., послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, на момент подачи заявления фактически отсутствовала.

При этом апелляционным судом не принимается во внимание факт уплаты предпринимателем 21.02.2009 ЕНВД в сумме 26 713 руб. 84 коп., т.е. после подачи уполномоченным органом 15.09.2008 заявления о признании должника банкротом, как не имеющий правового значения при наличии доказательств уплаты налогов, указанных в вышеперечисленных требованиях, в установленный законодательством срок.

Довод уполномоченного органа о том, что предприниматель не обжаловал определение о признании требований ФНС России обоснованными и введении в отношении него процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предприниматель Ефремов А.Ф. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом), участия в судебном заседании не принимал и не мог представить свои возражения.

По общему правилу пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, вышеназванные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (п.2 ст.59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд и включенная в реестр требований кредиторов должника у предпринимателя Ефремова А.Ф. отсутствовала.

В этой связи расходы на проведение процедуры банкротства применительно к пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедуры наблюдения, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность и необходимость расходов временного управляющего, пришел к следующему.

Подтверждены представленными в деле документами следующие расходы арбитражного управляющего Тройникова С.А.:

- 57 016 руб. - вознаграждение временному управляющему (расчет суммы соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения),

- 2 737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения (счет ЗАО "Коммерсантъ в Хабаровске" от 21.10.2008 N 27-0000458, платежное поручение от 24.10.2008 N 806496),

- 2 000 руб. - расходы на копировально-множительные работы (договор от 16.10.2008 N 16-10-08/ИП-х, расходный кассовый ордер от 01.04.2009 N 38, акт приема-сдачи выполненных работ от 01.04.2009),

- 346 руб. 40 коп. - почтовые расходы (квитанции ФГУП "Почта России),

- 634 руб. 90 коп. - плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (письмо КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 07.11.2008, платежное поручение от 26.11.2008 N 852513).

Указанные расходы являются необходимыми при проведении процедур банкротства.

Общая сумма подтвержденных расходов составила 62 734 руб. 90 коп. Данная сумма, исходя из вышеустановленных обстоятельств, подлежит возмещению заявителем по делу о банкротстве.

В этой связи, определение от 14.05.2009 подлежит изменению.

Довод уполномоченного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с должника противоречит, с учетом установленных обстоятельств, требованиям статьи 59 Закона о банкротстве, а потому отклоняется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 14 мая 2009 года по делу N А73-10464/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив пункт второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича расходы, связанные с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ефремова Александра Федоровича в размере 62 734 руб. 90 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

С.Б.Ротарь Т.С.Кустова