Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 06АП-2722/2009

г. Хабаровск

10 июля 2009 г.

N 06АП-2722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалева Р.К., представителя по доверенности от 03.03.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

на решение от 21 мая 2009 года

по делу N А73-2840/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Збарацкая Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект ПК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

о взыскании 162 491 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект ПК" (далее - ООО "Комплект ПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее - СМФ "Энергожилстрой") о взыскании 162 491 руб. 03 коп., из которых 77 450 руб. - основной долг по договору поставки от 05.05.2008 N 008 и 85 041 руб. 30 коп. - договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением от 21.05.2009 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер взыскиваемой в пользу истца неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО СМФ "Энергожилстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер взыскиваемой неустойки до соразмерного минимума.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец в заседании суда с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комплект ПК" (поставщик) и ООО СМФ "Энергожилстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2009 N 008, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется на основании заказа покупателя и отражается в накладной и счете-фактуре (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется по соглашению сторон и указывается в счете-фактуре, предъявляемой к оплате.

Оплата товара производится в течение 14 дней с момента получения товара (п. 4.5).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 7.3).

Пунктом 8.1 договора установлен срок договора - с момента подписания и действует до 31.12.2008.

В мае, июне 2008 года истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 77 450 руб. и выставлены к оплате счета-фактуры от 27.05.2008 N 669 на сумму 39 200 руб., от 20.06.2008 N 850 на сумму 38 250 руб.

Двусторонним актом по состоянию на 31.12.2008 стороны сверили взаимные расчеты, определили долг покупателя перед поставщиком в сумме 77 450 руб. (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Отношения сторон настоящего спора по своей правовой природе являются обязательствами, предусматривающими права и обязанности сторон, характерные для договора поставки и содержат условия, существенные для этого типа договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с тем, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретенный товар.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставка товара в адрес ответчика произведена, и товар принят ответчиком в соответствии с условиями обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате спорной партии товара, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора начислена неустойка, размер которой составил по расчету ООО "Комплект ПК" 85 041 руб. 30 коп. Обоснованность указанного расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась; арбитражным апелляционным судом расчет договорной неустойки проверен, признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Поскольку судом при принятии решения применена статья 333 ГК РФ, в соответствии с которой дана оценка возможности уменьшения неустойки до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта и уменьшения неустойки до минимального размера.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21.05.2009 по делу N А73-2840/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь