Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 06АП-2405/2009

г. Хабаровск

10 июля 2009 г.

N 06АП-2405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Магаданской объединенной технической школы Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)": Дажук Ю.Б., представитель по доверенности от 03.07.2009 б/н; Жуков П.Б., представитель по доверенности от 03.07.2009 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Отменная Л.А., представитель по доверенности от 17.02.2009 N 01-10/304;

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола": Жуков П.Б., представитель по доверенности от 03.07.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Магаданской объединенной технической школы Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

на решение от 23.04.2009

по делу N А37-77/2009

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Минеева А.А.

по негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Магаданской объединенной технической школы Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

третье лицо: негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Автошкола"

о признании незаконным решения

Решением Арбитражного суда Магаданской области отказано в удовлетворении требований негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Магаданской объединенной технической школы Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ), заявитель, учреждение, школа) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 24.12.2008.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представители Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола" (далее - НОУ "Автошкола") настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на основании приказа от 08.10.2008 N 01-12/124 проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения антимонопольного законодательства Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ). Проверкой установлено, что основными видами деятельности учреждения являются профессиональная подготовка граждан по военно-учетным специальностям по заказу Министерства обороны Российской Федерации, профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации граждан, оказание платных образовательных услуг, в том числе по подготовке водителей транспортных средств, как физическим лицам, так и юридическим лицам по категориям "В", "С", с "В" на "ВС", "ВС", "Д", "Е".

В результате проверки Управление пришло к выводу, что учреждение и НОУ "Автошкола" синхронно повышали цены на обучение водителей транспортных средств по категории "ВС", их действия являются согласованными, что привело к установлению с 17.10.2008 единого тарифа с НОУ "Автошкола" в размере 26 000 руб. В связи с этим, решением от 24.12.2008 антимонопольный орган признал действия Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) по повышению тарифа на услугу по подготовке водителей транспортных средств категории "ВС", приведшие к установлению единого тарифа с НОУ "Автошкола" с 17.10.2008 в размере 26 000 руб., ограничивающими конкуренцию на рынке услуг по подготовке водителей транспортных средств, нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Учреждению выдано предписание прекратить осуществление согласованных действий с НОУ "Автошкола", приведших к установлению единого тарифа с 17.10.2008 на услугу подготовки водителей категории "ВС" в размере 26 000 руб., для чего с момента получения предписания отменить стоимость обучения водителей по категории "ВС" в размере 26 000 руб., действующую на основании приказа от 17.10.2008 N 36, в дальнейшем изменение стоимости услуги подготовки водителей осуществлять, исходя из индивидуальных особенностей школы, с учетом инфляционных процессов, непосредственно влияющих на структуру затрат предприятия при оказании услуги.

Не согласившись с решением Управления от 24.12.2008, Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Управления и подтверждении приобщенными к материалам дела доказательствами соответствия действий Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ "Автошкола" условиям, установленным частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, признал выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 24.12.2008 правомерными.

Несогласие с решением суда первой инстанции заявитель обосновал следующими возражениями.

По мнению Магаданской РОСТО (ДОСААФ), антимонопольным органом оспариваемое решение принято при отсутствии информации о состоянии рынка по подготовке водителей транспортных средств за второе полугодие 2008 года и при отсутствии сведений о воздействии учреждения на общие условия обращения товара на товарном рынке. В то же время, после установления 17.10.2008 тарифа в размере 26 000 руб., заявитель не набрал в группу по подготовке водителей категории "ВС" ни одного обучающегося, в связи с чем, действия учреждения не могли оказать влияние на рынок. Указывает, что антимонопольный орган вменил учреждению не ограничение конкуренции, а нарушение прав потребителей, защита которых, в силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Учреждение указывает, что согласование действий между Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ "Автошкола", по утверждению Магаданского УФАС России, произошло путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта за другим, при этом у Управления нет доказательств, о том, когда, где, между какими лицами, каким способом происходило согласование действий между учреждением и НОУ "Автошкола", а также, что о действиях по повышению тарифа им было заранее известно. Названные выводы заявитель обосновывает наличием фонограммы судебного заседания от 20.04.2009. Кроме того, по мнению учреждения, Управлением не подтверждено, действия каких субъектов повлияли на действия Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ "Автошкола", антимонопольный орган не установил границы товарного рынка, на который повлияли действия заявителя.

Учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о необоснованности увеличения тарифа 17.10.2008. Указывает на убыточность услуги по подготовке водителей категории "ВС", на различную ценовую политику у учреждения и НОУ "Автошкола", а также на вынужденное повышении тарифа, связанное с тяжелым финансово-экономическим положением заявителя.

Кроме того, заявитель считает, что Магаданским УФАС России не соблюден срок принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также на отсутствие решения о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд находит, что жалоба заявлена обоснованно, подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого учреждением решения от 24.12.2008, в ходе проверки, антимонопольный орган вывод о нарушении Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сделал, исходя из следующих обстоятельств.

В ходе проверки Магаданским УФАС России установлено, что по итогам работы за 2007 год учреждение получило прибыль от платной образовательной деятельности в размере 139,4 тыс. рублей, рентабельность 2,5%, в том числе по категории "ВС" убыток составил 108.1 тыс. руб., после уплаты налогов результатом стал убыток в размере 33,9 тыс., руб. В связи с этим, повышение тарифов на категорию "ВС" с 01.02.2008 года с 17 до 22 тыс. руб. и на категорию "В" с 11 до 14 тыс.руб. (плановая рентабельность 7%), признано объективным.

Убытки от оказания платных образовательных услуг за 1 квартал 2008 года составили 219,6 тыс. руб., в том числе, от обучения по категории "ВС" - 18.3 тыс. руб. С учетом повышения с 1 апреля 2008 года заработной платы сотрудникам школы, наличия убытков по оказанию услуг обучения, у школы были основания уже в апреле повысить стоимость обучения как по категории "В" так и по категории "ВС", чего руководство школой, не сделало. Причиной не повышения стоимости обучения в этот период явилось, мнению антимонопольного органа, отсутствие повышения тарифов со стороны конкурентов - УПЦ "Набат" и НОУ "Автошкола". В результате, прибыль по итогам 6 месяцев 2008 года получена школой в размере 27.2 тыс. руб., рентабельность 1.1%, а после уплаты единого налога убытки составили 48,6 тыс. руб.

С 01 июля 2008 года школа вслед за НОУ "Автошкола", УПЦ "Набат" (НОУ "Автошкола" тариф с 10.06.08 увеличен до 18 (19) тыс. руб., УПЦ "Набат" тариф с 15.06.08 увеличен до 18 тыс. руб.) повысила тарифы на категорию "В" на 2 тыс. руб. до 16 тыс. руб., повышение составило 14,3% к предыдущей цене и превышало уровень роста цен в г. Магадане за этот период на 4 %. В то же время, несмотря на убыточность, стоимость услуги по категории "ВС" осталась прежней и составила 22 тыс. руб. У конкурентов с февраля (НОУ "Автошкола"), марта (УПЦ "Набат") тариф на категорию "ВС" составлял 24 тыс.руб., то есть на 2 тыс. руб. больше, чем в школе, и в этот период времени не повышался.

В результате повышения стоимости платных образовательных услуг по категории "В" в июле 2008 года в 3 квартале 2008 года школой получена прибыль в размере 459,5 тыс. руб., в том числе по категории "ВС" убытки достигли 126 тыс. руб., несмотря на это, рентабельность образовательных услуг составила 31.3% при включенной в расчет тарифа с 3 квартала 2008 года рентабельности 2%. Прибыль от оказания платных образовательных услуг нарастающим итогом за 9 мес. составила 487,3 тыс. руб., а рентабельность 12.3%.

Несмотря на получение значительной для школы прибыли от образовательных услуг за 3 квартал 2008 года и по итогам 9 месяцев 2008 года от подготовки специалистов категории "В", школой с 17 октября 2008 года повышается стоимость обучения на категорию " В" с ростом к декабрю 2008 года на 63,6% - до 18 тыс. руб. (с рентабельностью уже 15,7%), которая продолжает оставаться ниже тарифа конкурентов на 2 тыс. руб. (с 01.09.08-20 тыс. руб.), на категорию на "ВС" - с ростом к декабрю на 53%, то есть на 10,6% меньше, в результате стоимость обучения установлена в размере 26 тыс. руб. или на уровне НОУ "Автошкола". За этот период времени рост цен в г. Магадане составил 15.1 %, то есть в 4 раза меньше. В стоимости обучения по категории "ВС" учтено повышение цен на моторное топливо, рост заработной платы на 16,1%, включая апрельское повышение Единой тарифной сетки по оплате труда. Вместе с тем, в новом тарифе процент административно-хозяйственных расходов немотивированно снижен по отношению к прямым затратам с 39,2% до 30,7 %. В указанный тариф, по- прежнему, не закладывается рентабельность, отчисления вышестоящей организации.

Исходя из названных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу, что при установлении стоимости услуги по обучению водителей по категории "ВС" в размере 26 тыс. руб., указанное действие школы не являлось следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке, а обусловлено размером тарифа, установленного НОУ "Автошкола". Управление исходило из того, что Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ "Автошкола" являются конкурентами на рынке оказания услуг по подготовке водителей автотранспортных средств и имели обоюдный интерес в повышении стоимости обучения на водителя транспортных средств.

Тот факт, что у каждого названного субъекта собственные, отличающиеся друг от друга условия формирования затрат, размер прибыли, численность работников, размер и условия оплаты труда, технические условия оказания услуги, отдаленность школы от центра г. Магадана, по сравнению с НОУ "Автошкола", которая до установления последней цены учитывалась школой в качестве фактора, уменьшающего стоимость услуги, Управление расценило как отсутствие самостоятельного, независимого формирования и установления цен на услугу. Основываясь на показаниях руководителей учреждения и НОУ "Автошкола" о том, что цены на услуги ими отслеживаются, Управление пришло к выводу, что действия Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ "Автошкола" были заранее известны каждому из них. Кроме того, Магаданское УФАС России в решении от 24.12.2008 указало, что действия по повышению цен совершались названными юридическими лицами в один и тот же промежуток времени, друг за другом или одновременно.

Между тем, названные выводы Управления не основаны предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" условиях признания действий хозяйствующих субъектов согласованными, и на доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Статьей 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Доказательства, что результат действий Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ "Автошкола" по повышению цен на стоимость обучения водителей категории "ВС" соответствует их интересам только если их действия заранее известны каждому из них, антимонопольным органом в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют как доказательства, что НОУ "Автошкола" было известно, о повышении соответствующей цены Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ), так и

доказательства, что Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) было заранее известно о предстоящем повышении цен НОУ "Автошкола".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по вопросу об установлении согласованности действий хозяйствующих субъектов в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что согласованность действий субъектов может быть установлена при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, об осведомленности одного из хозяйствующих субъектов о совершении действий другим хозяйствующим субъектом может свидетельствовать тот факт, что действия совершены относительно синхронно и единообразно, при отсутствии на то объективных причин.

Как следует из приобщенных к материалам дела копий приказов учреждения и НОУ "Автошкола", динамики стоимости обучения водителей автотранспортных средств категории "ВС" за 2007 год и 10 месяцев 2008 года, НОУ "Автошкола" установило цену на указанную услугу приказом от 01.02.2008 N 5 (т. 2 л.д. 23) в сумме 24 000 руб., приказом от 29.08.2008 N 29 (т. 2 л.д. 24) в сумме 26 000 руб. При этом, приказ от 15.10.2007 N 103 о повышении стоимости услуги до 18 000 руб., на который ссылается Управление в решении от 24.12.2008, в материалах дела отсутствует, в заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа, НОУ "Автошкола" копию названного приказа не представили.

Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) приказом от 26.10.2007 N 22 (т. 1 л.д. 95) увеличило цену на услугу по обучению водителей автотранспортных средств категории "ВС" до 17 000 руб., приказом от 28.01.2008 (т. 1 л.д. 94) - в сумме 22 000 руб., приказом от 17.10.2008 N 36 (т. 1 л.д. 92) - в сумме 26 000 руб. При этом, учреждение до 17.10.2008 цену не повышало на уровне соответствующих цен НОУ "Автошкола".

Вывод Управления о синхронном и практически одновременном повышении цен двумя юридическими лицами при отсутствии на то объективных причин исследованные выше доказательства не подтверждают. Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что повышение цен осуществлялось названными юридическими лицами не синхронно. Управление в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установило, что повышение тарифа Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) было связано с нерентабельностью, убыточностью услуги по обучению водителей категории "ВС", что нашло отражение в решении от 24.12.2008. В связи с этим, ссылка антимонопольного органа в решении от 24.12.2008 на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30, и на отсутствие объективных причин повышения учреждением цены, является неправомерной.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вторым условием, при наличии которого в совокупности с первым условием действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны согласованными, является то, что действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как следует из приобщенного к материалам дела письма Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Магаданской области от 04.08.2008 N 14/2381 (т. 2 л.д. 18) на территории Магаданской области деятельность по подготовке водителей транспортных средств категорий А, В, С осуществляют 11 организаций, однако, выводов о том, какие действия названных субъектов вызвали повышение цен Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ "Автошкола" решение антимонопольного органа от 24.12.2008 не содержит.

Подпункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке относит, в частности, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Управление в оспариваемом решении от 24.12.2008 называет отсутствие существенного изменения спроса на услуги учреждения, однако, такой вывод не обоснован доказательствами.

Вместе с тем, приобщенные к материалам дела динамика розничных цен на нефтепродукты за 2008 год по г. Магадану (т. 2 л.д. 25-26), сведения о среднемесячной заработной плате за 2007 и 2008 год в Магаданской области, предоставленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области (т. 2 л.д. 7) свидетельствуют о росте цен, следовательно, увеличение учреждением цены на услугу по обучению водителей категории "ВС" было вызвано обстоятельствами, в равной мере влияющими на всех хозяйствующих субъектов.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что доводы Управления о согласованных действиях заявителя и НОУ "Автошкола" подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что доказательства, подтверждающие наличие в совокупности двух признаков согласованности действий Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ "Автошкола", установленных частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) части 1 статьи 11 названного Федерального закона является необоснованным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2009 по делу N А37-234/2009, признано недействительным решение Магаданского УФАС России от 26.12.2008, принятое в отношении НОУ "Автошкола" и установившее, в частности, нарушение действиями НОУ "Автошкола" и Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ), выразившимися в синхронном повышении стоимости услуг по подготовке водителей транспортных средств категории "ВС" до 26 000 руб., части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решением Магаданского городского суда от 26.03.2009, решением Магаданского областного суда от 23.04.2009 установлено отсутствие между Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ "Автошкола" согласованных действий по установлению стоимости услуг обучения водителей категории "ВС" в размере 26 000 руб.

Кроме того, обжалуя решение антимонопольного органа, Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) заявила ходатайство о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 654 руб. 74 коп.

В подтверждение судебных расходов, учреждением представлен договор оказания юридических услуг от 08.12.2008 (т. 2 л.д. 127-128), заключенный Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) (заказчик) и Жуковым П.Б. (исполнитель). Пунктом 2.2 названного договора предусмотрена обязанность исполнителя вести юридическое сопровождение дела о нарушении заказчиком Закона "О защите конкуренции", возбужденного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области 28.11.2008, в связи с чем, участвовать в качестве представителя в заседаниях комиссии Управления и суда, совершать от имени заказчика все процессуальные действия. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что 15 000 руб. выплачиваются заказчиком исполнителю до заседания антимонопольного органа и 15 000 руб. - в случае отмены решения Управления судом в течение 10 дней со дня принятия решения.

Согласно приобщенной к материалам дела копии расходного кассового ордера N 742 Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) выплатила Жукову П.Б. 15 000 руб. 08.12.2008. Решение антимонопольным органом принято 24.12.2008, в арбитражный суд заявление подано учреждением 22.01.2009, производство по делу возбуждено 23.01.2009 определением N А37-77/2009.

Следовательно, указанные расходы понесены учреждением не в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку выплата учреждением Жукову П.Б. вознаграждения в размере 15 000 руб. по договору от 08.12.2008 осуществлена в связи с рассмотрением Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела заявителем не представлены, то суд первой инстанции правомерно отказал Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, как принятое при отсутствии доказательств, подтверждающих имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 апреля 2009 года по делу N А37-77/2009 изменить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 24 декабря 2008 года (от 13.01.2009 N 01-10/34). В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова