Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 06АП-2650/2009

г. Хабаровск

13 июля 2009 г.

N 06АП-2650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей: Карасёва В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Восточный порт": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Козерод Ирина Васильевна, по доверенности от 06.11.2008 N 608

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06.05.2009

по делу N А73-1503/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривала судья Червенко К.Г.

по иску открытого акционерного общества "Восточный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 49 247 рублей.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 49 247 рублей пени за просрочку доставки груза.

Решением от 06.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2009 изменить, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей взысканию пени. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений вышеназванной нормы, не учел, что срок просрочки поставки груза является незначительным (12 суток), а также факт невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в связи с отказом грузополучателя в приеме груза на объявленное время.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "Восточный порт" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дорогой в вагоне N 62076070 по железнодорожной накладной ЭН 648899 в адрес ОАО "Восточный порт" для дальнейшей отгрузки на экспорт в Кипр отправлен груз - уголь каменный в количестве 10 вагонов, весом 693 000 кг.

Срок доставки груза по указанной накладной истекает 14.04.2008.

Данный груз прибыл на станцию назначения - Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги согласно календарному штемпелю 14.04.2008. Вагон простаивал на станции назначения с 14.04.2008. Под выгрузку подан 26.04.2008 с просрочкой в 12 суток.

В связи с вышеуказанным истец направил перевозчику - ОАО "РЖД" претензию от 29.04.2008 N СОЖД-296/И/08 с просьбой оплатить 49 247 рублей пени за просрочку перевозки груза.

Письмом от 20.06.2008 N НФП-81360/08 ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ОАО "Восточный порт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за просрочку доставки грузов предусмотрена положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в арбитражном суде не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исчисление сроков доставки грузов по назначению установлено статьей 33 Устава, согласно которой грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия до истечения нормативного срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов для выгрузки произошла вследствие зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Составление такого акта предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) 30.06.2003 N 4856, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 и зарегистрированных Минюстом РФ 19.06.2003 N 4764, в котором указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения.

В силу статьи 119 Устава акт подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе пеней за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава простой вагона по причинам, зависящим от грузополучателя, освобождает перевозчика от ответственности. Статьей 34 Устава предусмотрено, что перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Уведомлений о первичной и повторных подачах вагонов под выгрузку перевозчик не представил. Документы не представлены также и в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 119 Устава по требованию грузополучателя перевозчик должен составить коммерческий акт на непередачу груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

Как следует из материалов дела, письменное требование истца о выдаче коммерческого акта перевозчиком оставлено без ответа. В связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу о неготовности перевозчика подать вагоны под выгрузку в установленный Уставом срок.

Кроме того, истцом представлена заявка от 15.04.2008 N УК-721 на подачу вагонов под выгрузку на ППК-3, в том числе и спорного, а также акт от 15.04.2008, составленный ОАО "Восточный порт", которым подтвержден отказ перевозчика от приема заявки.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в железнодорожной накладной, не доказывают факт задержки груза по причинам, изложенным в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, является правомерным.

Поскольку ОАО "РЖД" не доказало готовность подачи вагонов и невозможность их подачи грузополучателю в установленные сроки, а именно 14.04.2008, исковые требования заявлены ОАО "Восточный порт" правомерно.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки доставки груза, проверив представленный расчет с учетом требований статьи 97 Устава, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 49 247 рублей.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом первой инстанции правильно учтено количество дней просрочки (12 суток) и незначительность суммы взыскания.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ОАО "РЖД" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2009 по делу N А73-1503/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

В.Ф. Карасёв Н.В. Меркулова