Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 06АП-2604/2009

г. Хабаровск

13 июля 2009 г.

N 06АП-2604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Филипповой О.В., представителя по доверенности от 13.10.2008 N 624,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 22.04.2009

по делу N А73-1052/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Восточный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 72 419,04 рубля.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 72 419,04 рубля пени за просрочку доставки груза.

Решением от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2009 изменить, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей взысканию пени. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел незначительную просрочку в доставке груза, а также факт невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в связи с занятостью фронтов выгрузки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, со станции Мереть Западно-Сибирской железной дорогой по накладной N ЭК 750610 в адрес ОАО "Восточный порт" отправлен 90 вагонов с углем битуминозным насыпью весом 2 022 000 кг (л.д. 15). Согласно указанной накладной срок доставки груза истекает 19.01.2008.

Вагоны N 61721148, N 60697281 отцеплены от общего документа (накладной N ЭК 750610) на станции Хабаровск-2 по причине технической неисправности. По дорожным ведомостям N ЭЛ002632 и N ЭЛ000399 (л.д. 96-97) данные вагоны прибыли на станцию назначения - Находка-Восточная согласно календарному штемпелю 16.01.2009. Вместе с тем, фактическая подача груза под выгрузку на пути необщего пользования произведена 31.01.2008, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика N 832106 (л.д. 18).

В связи с чем истец направил перевозчику (ОАО "РЖД") претензию от 05.02.2008 N СОЖД-107/И/08 (л.д. 10) с просьбой оплатить 72 419,04 рубля пени за просрочку доставки груза.

Отклонение ОАО "РЖД" претензии ОАО "Восточный порт" (л.д. 13) послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность за просрочку доставки грузов предусмотрена положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов исчисляются из расчета нормативного срока - 550 км в сутки и увеличиваются на двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов.

Следовательно, срок доставки груза в вагонах N 61721148, N 60697281 до станции Находка-Восточная исходя из вышеназванных норм составил 14 суток.

Из материалов дела следует, что груз в данных вагонах доставлен с просрочкой на 12 суток (19.01.2008 - 31.01.2008), требования заявлены истцом за просрочку доставки груза за 8 суток (расчет пени, л.д. 14).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в арбитражном суде не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из расчета истца, просрочка доставки груза составила 8 суток, при этом, несмотря на то, что вагон был отцеплен на станции Хабаровск-2 для устранения технической неисправности, он прибыл на станцию назначения ранее установленного срока - 16.01.2008. Между тем, груз выдан грузополучателю 31.01.2008.

Исчисление сроков доставки грузов по назначению установлено статьей 33 Устава, согласно которой грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия до истечения нормативного срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов для выгрузки произошла вследствие зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Составление такого акта предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) 30.06.2003 N 4856, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 и зарегистрированных Минюстом РФ 19.06.2003 N 4764, в котором указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, время начала и окончания задержки вагонов и другие сведения.

В силу статьи 119 Устава акт подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе пеней за просрочку доставки грузов.

Находящийся в материалах дела акт общей формы от 17.01.2008 N 2/680395 (л.д. 58) судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в обоснование задержки подачи вагона под выгрузку по вине грузополучателя не принимается (занятость фронта выгрузки на станции Находка-Восточная), как не подтверждающий наличие законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, истекающего 19.01.2008, и увеличения срока доставки в силу следующего. Данный акт подписан представителем ОАО "Восточный порт" с разногласиями (л.д. 59), от подписания которых представитель ОАО "РЖД" отказался, о чем составлен акт от 18.01.2008 N 371 (л.д. 60). Возражения относительно разногласий, а также доказательства их опровергающие материалы дела не содержат.

Поскольку ОАО "РЖД" не доказало готовность подачи вагонов и невозможность их подачи грузополучателю в установленные сроки, а именно 19.01.2008, исковые требования заявлены ОАО "Восточный порт" правомерно.

Необходимо отметить, что данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "РЖД" не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки доставки груза, проверив представленный расчет с учетом требований статьи 97 Устава, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 72 419,04 рубля.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом учтено также количество дней просрочки (фактически просрочка доставки груза составила 12 суток, истцом заявлено 8 суток) и незначительность суммы взыскания.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ОАО "РЖД" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2009 по делу N А73-1052/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова А. А. Тихоненко