Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 06АП-2709/2009

г. Хабаровск

14 июля 2009 г.

N 06АП-2709/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2009 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Твердун О.А. спец-т 2 разряда по доверенности N 41юр/279/16269.1-08 от 06.11.2008;

от ответчика: Болфинова Т.Г. представитель по доверенности N 294 от 23.01.2009;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 23.04.2009 года

по делу N А73-12948/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья И.Е. Пичинина

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

третье лицо Краснореченская КЭЧ, ГУ УФПС Хабаровского края

о взыскании 1 764 441,16 рублей, освобождении помещения

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ) с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 764 441,16 рублей.

Так же истцом заявлены требования неимущественного характера об освобождении ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск-41, ул. Ульяновская, 166 в/г 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, судом привлечено государственное Управление федеральной почтовой связи Хабаровского края и Краснореченская КЭЧ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2009 года истцу (ТУ ФАУГИ) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теруправление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана не верная оценка обстоятельствам дела связанным с правомерностью использования ответчиком недвижимого имущества, являющего федеральной собственностью. В связи с чем, судом принято незаконное решение.

В судебном заседании, представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дополнительно истец указал на тот факт, что ответчик занимает и использует спорные помещения без законных (либо договорных) оснований, что является причиной для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, представленное функциональными (встроенными) помещениями N 1 (1-7) площадью 54,4 кв.м, и N 1 (11-26) площадью 218,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск-41, ул. Ульяновская, 166 является федеральной собственностью.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 1475-Р от 08.04.2004 года здание было закреплено на праве оперативного управления за Краснореченской КЭЧ.

Согласно трехстороннему договору N 378 от 23.07.2002 года, заключенному между ТУ ФАУГИ (собственником), Краснреченской КЭЧ (балансодержателем) и ГУ УФПС Хабаровского края (Пользователем), нежилые помещения общей площадью 179,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания находящегося по вышеназванному адресу, были предоставлены учреждению почтовой связи в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

Факт передачи подтверждается актом от 01.01.2002 года.

В июле 2006 года истец направил в адрес ГУ УФПС Хабаровского края (третьего лица) уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования (при этом, факт получения данного уведомления надлежащей стороной материалами дела не подтверждается).

Соглашением N 1 от 14.11.2007 года, подписанным между Территориальным Управлением, Краснореченикой КЭЧ и ФГУП "Почта России" стороны определили расторгнуть договор безвозмездного пользования N 378 от 29.07.2002 года, в связи с переоформлением на договор аренды.

Однако, арендные отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом.

Рассматривая данное обстоятельство как бездоговорное использование федерального имущества ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями об освобождении спорного помещения и о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.06.2006 года по 31.08.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прекращения действия договора безвозмездного пользования, в силу подписания документов ненадлежащим лицом.

При этом, апелляционный суд находит исковые требования (а так же апелляционную жалобу) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что у истца отсутствуют правомочия для заявления требований в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за третьим лицом.

На основании ст.608 ГК РФ, право на получение доходов от сдачи имущества в аренду имеет арендодатель, которым может быть как собственник имущества, так и уполномоченное законом или собственником лицо (в настоящем случае - унитарное предприятие).

В соответствии с п.2 ст.299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), поступают в пользование "Владельца" (то есть лица, за которым закреплено спорное имущество).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении (хозяйственном ведении) государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из смысла содержания статей 295, 298 ГК РФ, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве оперативного управления, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований (если это отдельно не предусмотрено правоустанавливающими документами "Владельца", либо не определено при передаче имущества в оперативное управление).

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие особого регулирования взаимоотношений между Собственником (истцом) и Владельцем (третьим лицом) при оперативном управлении спорным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Так как в ГК РФ нет общей нормы о правах собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, наподобие той, которая относится к имуществу, находящемуся в хозяйственном ведении (ст. 295). Законодатель исходит из того, что положения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 295, без необходимости их повторного включения в ГК РФ, полностью распространяются и на право оперативного управления.

При этом, в отличие от хозяйственного ведения, при оперативном управлении собственнику в одностороннем порядке предоставлено право изымать у казенного предприятия и учреждения излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Факт изъятия имущества из оперативного управления Краснореченской КЭЧ не имеет документального подтверждения.

Следовательно, апелляционный суд считает, что настоящие требования могут быть заявлены после законодательно установленного изъятия федерального имущества из оперативного управления третьего лица.

Согласно ст. 305 ГК РФ, на Владельца имущества распространяются положения статей 301-304 ГК РФ, и законный Владелец имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку Гражданский Кодекс императивно определил пределы вмешательства собственника в деятельность государственного (муниципального) предприятия (п. 1 ст. 295, 296), все действия, совершенные за этими пределами, являются незаконными.

Таким образом, истец, заявляя требования об освобождении спорного нежилого здания и возврате его собственнику, действует в нарушении норм статей 294, 295, 296 299 ГК РФ, без учета интересов законного владельца имущества (Краснореченской КЭЧ).

В связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае, у ТУ ФАУГИ отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторону заявителя жалобы. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ТУ ФАУГИ освобождено от осуществления обязательных платежей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2009 года по делу N А73-12948/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь