Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 06АП-2715/2009

г. Хабаровск

15 июля 2009 г.

N 06АП-2715/2009

Резолютивная часть постановлению объявлена 09 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Козловой Т.Д.,

Судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Конева М.С., представитель, доверенность от 20.11.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 04 мая 2009 года

по делу N А73-3598/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей С.А.Мыльниковой,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Апекс" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс", должник) несостоятельным (банкротом), применив к нему положения о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 01.04.2009.

Определением арбитражного суда от 04.05.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение отменить, признать ООО "Апекс" несостоятельным (банкротом), применив к нему положения о банкротстве отсутствующего должника, определенное статьей 230 Закона о банкротстве. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом доводов в нарушение указанных норм не приводит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Федеральной налоговой службы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность определения от 04.05.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статей 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Федеральная налоговая служба в своем заявлении, указала на наличие у ООО "Апекс" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 189 326 руб. 66 коп.

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложены документы, согласно которым должник по юридическому адресу не находится (акт об отсутствии должника по юридическому адресу от 19.02.2008); за должником недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы (ответ КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 19.01.2009 N 1-1-17/39, ответ Росрегистрации от 11.01.2009 N 01/033/2009-024, ответ ГИБДД от 16.01.2009 N 9/131). В бухгалтерском балансе ООО "Апекс" за 2008 год отражены его активы на конец отчетного периода в размере 5 391 тыс. руб.

Проанализировав приложенные к заявлению документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности условий, позволяющих применить в отношении ООО "Апекс" процедуру банкротства отсутствующего должника.

Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе возбуждать дело о банкротстве по общим правилам при наличии заявления о проведении упрощенной процедуры банкротства.

Кроме того, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствии вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67, в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Далее установлено, что в рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества.

Как отмечено выше и указано в заявлении, за должником имущество не зарегистрировано. Доказательств того, что в балансе должника отражена реальная информация о его активах, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, заявление следовало возвратить на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67).

Поскольку соответствующие обстоятельства установлены после принятия к производству заявления Федеральной налоговой службы о принудительной ликвидации (банкротстве) должника, то производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 мая 2009 года по делу N А73-3598/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Т.С.Кустова С.Б. Ротарь