Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 06АП-2733/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 20 июля 2009 г. N 06АП-2733/2009

г. Хабаровск

20 июля 2009 г.

N 06АП-2733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пыхтин М.В., представитель, доверенность б/н от 20.01.2009 от ответчика: Таравкова И.В., представитель, доверенность от 11.01.2009 N 4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рапид"

на решение от 10 мая 2009 года

по делу N А73-1577/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рапид"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

о взыскании 1 780 041 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - ООО "Рапид", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ ВПО "ДВГУПС", университет) 1 780 041 руб. 32 коп. затрат на проведение капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Некрасова, 74.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю).

Решением суда от 10.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рапид" просит отменить обжалуемый судебный акт, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в соответствии с актом технического состояния здания от 03.03.2005, являющегося приложением к договору от 31.10.2005, передаваемое в аренду здание находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: применение статьи 623 ГК РФ, не подлежащей применению и неприменение статьи 616 ГК РФ, подлежащей применению. Указывает на то, что при установлении в 2008 году Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края наценки на сырье и покупные товары, используемые для изготовления продукции во внимание приняты только затраты истца на текущий ремонт, а не на капитальный. В связи с чем затраты на капитальный ремонт остались невозмещенными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ГОУ ВПО "ДВГУПС" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (в настоящее время - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, арендодатель), ГОУ ВПО "ДВГУПС", владеющим имуществом на праве оперативного управления (в дальнейшем - владелец, балансодержатель) и ООО "Рапид" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 31.10.2005 N 289.

Соглашением от 11.12.2008 N 4 к указанному договору стороны внесли изменения в преамбулу договора, касающиеся именования сторон договора: ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю - собственник, ГОУ ВПО "ДВГУПС" - арендодатель, ООО "Рапид" - арендатор и размера договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель при участии владельца передает арендатору во временное владение и пользование отдельно стоящее здание общей площадью 2833,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Некрасова, 74, литер Б для использования под столовую.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора срок аренды установлен в 10 лет. Начальным сроком аренды считается момент передачи имущества с даты подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с актом приемки-передачи имущества от 03.03.2005 к договору приложен акт технического состояния имущества с описанием вида и характера необходимых работ (капитальный и текущий ремонт).

Так, в данном акте указано, что здание находится в неудовлетворительном состоянии.

Требуется:

- срочный капитальный ремонт инженерного обеспечения с полной заменой трубопроводов канализации, вентиляции, частичной заменой трубопроводов отопления, водоснабжения, системы энергоснабжения; - капитальный ремонт стен подвала и частично стен первого этажа,

- капитальный ремонт заполнений оконных проемов с частичной заменой;

- текущий ремонт кровли, системы водоотвода с крыши;

- косметический ремонт помещений с ремонтом штукатурки и вытравления грибка;

- работы по водоотводу ливневых вод вокруг здания.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок

Договором аренды от 31.10.2005 сторона обязанная производить капитальный ремонт, а также срок его проведения не определены.

В этой связи обязанность по проведению капитального ремонта на основании вышеназванной нормы права лежит на арендодателе.

Согласно статье 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственно уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В данном случае, арендатор произвел капитальный ремонт за счет собственных средств в связи с бездействием ГОУ ВПО "ДВГУПС" по проведению капитального ремонта своими средствами и обратился к арендодателю с заявлением о компенсации понесенных на капитальный ремонт затрат.

Отказ ГОУ ВПО "ДВГУПС" от возмещения затрат послужил основанием для обращения ООО "Рапид" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 31.10.2005 N 289 при подписании имел порок, а именно: был указан ненадлежащий арендодатель (ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю) вместо ГОУ ВПО "ДВГУПС". Данная неточность устранена только 11.12.2008 после подписания дополнительного соглашения. В этой связи ответчик не вправе был согласовывать с истцом сроки и порядок проведения капитального ремонта, и в его обязанности не входило возмещение арендатору расходов на произведенный на свой риск капитальный ремонт и неотделимые улучшения.

Вместе с тем данный вывод суда является необоснованным.

Установлено, что договор от 30.10.2005 является трехсторонним, подписан всеми сторонами и неверное наименование сторон договора не влияет на его законность и фактическую волю сторон.

Как следует из материалов дела, в затраты, подлежащие возмещению на сумму 1 780 041 руб. 32 коп. ООО "Рапид" включено:

- 547 658 руб. 42 коп. - затраты на ремонт подвального помещения с заменой трубопроводов канализации, водоснабжения и т.д.;

- 190 000 руб. - замена шести оконных блоков;

- 486 685 руб. 90 коп. - ремонт центрального крыльца;

- 159 620 руб. - устройство бокового крыльца;

- 341 300 руб. - ремонт фасада;

- 94 777 руб. - прочие работы.

Поскольку работы по капитальному ремонту инженерного обеспечения с полной заменой трубопроводов канализации и частичной заменой трубопроводов отопления и водоснабжения, а также капитальный ремонт стен подвала, частично стен первого этажа и заполнений оконных проемов с их частичной заменой предусмотрены в акте технического состояния объекта от 03.03.2005, являющегося приложением к договору аренды от 31.10.2005 N 289, и не выполнены ГОУ ВПО "ДВГУПС" как фактическим арендодателем, затраты на производство этих работ в размере 1 038 958 руб. 42 коп. (547 658, 42 руб. + 190 000 руб. + 341 300 руб.) подлежат взысканию с последнего на основании статьи 616 ГК РФ.

При этом в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с тем, что данные работы не согласованы в акте технического состояния (ремонт центрального крыльца, устройство бокового входа, ремонт внутренних помещений) или согласно этому акту являются текущими (текущий ремонт кровли, системы водоотвода с крыши).

Довод ООО "Рапид" о том, что устройство бокового входа сделано на основании предписания пожарной инспекции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное предписание адресовано не собственнику помещения. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие запасного выхода до проведения реконструкции (фото на л.д.89).

Довод ГОУ ВПО "ДВГУПС" о том, что акт о техническом состоянии объекта подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, указание на этот акт содержится в акте приема-передачи, подписанном ректором ГОУ ВПО "ДВГУПС", а также в договоре от 31.20.2005 (л.д.22), подписанном всеми сторонами договора.

Довод ответчика, а также вывод суда первой инстанции о том, что в 2008 году при расчете торговой наценки учтены затраты истца на проведение текущего ремонта на сумму 630 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках данного дела затраты на текущий ремонт не возмещаются.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10 мая 2009 года по делу N А73-1577/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рапид" 1 038 958 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рапид" государственную пошлину по иску в сумме 11 907 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 583 руб. 67 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рапид" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2009 N 30 государственную пошлину по иску в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко