Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 06АП-2616/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 15 июля 2009 г. N 06АП-2616/2009

г. Хабаровск

15 июля 2009 г.

N 06АП-2616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдаковой Инны Вячеславовны

на решение от 04 мая 2009 года

по делу N А04-385/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья О.П. Косарева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" магазин N 40

к индивидуальному предпринимателю Бурдаковой Инне Вячеславовне

об освобождении арендуемого нежилого помещения

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" магазин N 40 (далее - ООО "Силуэт" магазин N 40) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бурдаковой Инне Вячеславовне (далее - предприниматель Бурдакова И.В.) об обязании освободить арендуемое нежилое помещение (место в торговом зале магазина) путем подписания акта-приема передачи в течение 3 дней с момента вступления решения суда в силу.

Истец в порядке ст.49 уточнил исковые требования и просил истребовать у ответчика незаконно занимаемое нежилое помещение (место в торговом зале магазина N 40).

Иск обоснован ст.301 ГК РФ, а также на том, что договор аренды является незаключенным.

Решением от 04 мая 2009 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Силуэт" магазин N 40 и обязал ответчика в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в силу освободить и предать ООО "магазин N 40 "Силуэт" по акту приема-передачи нежилое помещение (место в торговом зале магазина), расположенное по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Ленина , 59.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, кроме того, истец не представил в суд правоустанавливающие документы, которые также имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени, своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, 01.01.2008 года между ООО "Силуэт" магазин N 40 (арендодатель) и предпринимателем Бурдаковой И.В. (арендатор) заключен договор текущей аренды.

Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование место в торговом зале магазина N 40, расположенного по адресу: г. Свободный, уд. Ленина, 59 - торговой площадью 5 кв.м., для торговли чаем производства КНР.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора текущей аренды от 01.01.2008 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования переданного имущества ввиду того, что договор аренды является незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из свидетельство о собственности от 03.02.1995 N 76, нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 59 - зарегистрировано на праве собственности за товариществом с ограниченной ответственностью "Силуэт" магазин N 40.

Вместе с тем постановлением Главы администрации города Свободного Амурской области от 30.12.1998 N 1293 товарищество с ограниченной ответственностью магазин N 40 "Силуэт" перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 40 "Силуэт", о чем выдано свидетельство о государственной перерегистрации от 13.01.1999 N ООО-679. Общество с ограниченной ответственностью, как указано в постановлении, является правопреемником по всем правам и обязательствам товарищества с ограниченной ответственностью "Силуэт" магазин N 40.

Наименование истца согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" магазин N 40.

В соответствии со статей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица происходит универсальное правопреемство обязательств, а также имущественных и неимущественных прав реорганизуемого юридического лица.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (постановление Главы администрации г.Свободного Амурской области от 30.12.1998 г. N 1293, свидетельство о государственной перерегистрации от 13.01.1999 года N ООО-679, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) истец на основании ст.58 ГК РФ является правопреемником по всем правам и обязательствам товарищества с ограниченной ответственностью "Силуэт" магазин N 40, в том числе и право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 59.

Из материалов дела усматривается, что, между истцом и ответчиком был заключен договор текущей аренды, срок его действия определен с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Данный вывод также содержится в пункте 3 Информационного Письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора текущей аренды от 01.01.2008 в установленный законом срок и порядке, следовательно, указанный договор является незаключенным, и не породившим юридических последствий для лиц, его подписавших.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02. 998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, из смысла указанной нормы Закона и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 следует, что собственник выбывшего из его владения имущества обязан доказать факт нахождения этого имущества в незаконном обладании лица.

Согласно материалам дела по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2008 ответчик продолжает занимать переданное по договору помещение - торговую площадь.

При этом в противоречие ст.65 АПК РФ, доказательств того, что право собственности истца на спорное имущество перешло к ответчику по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об истребовании у предпринимателя Бурдаковой И.В. незаконно занимаемого нежилого помещения (место в торговом зале магазина N 40), расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 59.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал право собственности на спорное нежилое помещение, расположенное в г. Свободном, ул. Ленина, 59.

Из материалов дела усматривается, что истец представил надлежащие доказательства - свидетельство о собственности от 03.02.1995 N 76, не оспоренное ответчиком, подтверждающее право собственности истца на спорный объект недвижимости. Доказательства реорганизации ТОО магазин N40 "Силуэт" в ООО магазин N40 "Силуэт".

При этом, непредставление истцом учредительного договора, устава общества не имеет существенного значения для разрешения спора.

Также апелляционным судом не принимаются во внимание ссылка ответчика на то, что договор аренды заключен сроком менее одного года.

Как следует из текста договора, договор заключен 01.01.2008, срок его действия установлен до 31.12.2008. Следовательно, из содержания договора следует, что договор заключен сроком на один год, в связи с чем на основании ст. 651 ГК РФ требует государственной регистрации.

Ответчик документально не подтвердил то факт, что договор подписан сторонами в период с 11.01.2008 до 15.01.2008, поэтому данный довод не может быть принят во внимание.

Судом не принимается довод ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора при предъявлении искового заявления.

Поскольку договор между сторонами не заключен, в данном случае действующим законодательством досудебный порядок разрешения спора не установлен.

Довод ответчика относительно того, что он в течение трех лет пользуется спорным нежилым помещением, и своевременно вносил арендную плату, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в подтверждение факта несения расходов, представил договор на оказание юридических услуг от 29.06.2009, заключенный ООО магазин N 40 "Силуэт" (клиент) и некоммерческим партнерством "Союз предпринимателей г. Свободного" (исполнитель) на оказание последним юридической помощи клиенту по составлению отзыва на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд по иску к индивидуальному предпринимателю Бурдаковой Инне Вячеславовне. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 1 500 руб.

На основании указанного договора на расчетный счет некоммерческого партнерства "Союз предпринимателей г. Свободного" истец перечислил денежные средства в сумме 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2009.

На основании представленных документов, учитывая объем, сложность дела, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2009 года по делу N А04-385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдаковой Инны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью магазин N 40 "Силуэт" расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко С.Б. Ротарь