Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 06АП-2106/2009

г. Хабаровск

15 июля 2009 г.

N 06АП-2106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца - Михайлова И.Б. и его представителя Аверьяновой С.В., по доверенности от 26.03.2009,

от ответчика: Белимовой А.Ю., представителя по доверенности от 23.03.2009,

от третьего лица: Горбачевой Н.А., представителя по доверенности от 08.07.2009, Белимовой А.Ю., представителя по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Игоря Борисовича

на решение от 14.04.2009

по делу N А73-2192/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по иску Михайлова Игоря Борисовича

к Царькову Андрею Романовичу

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Инола",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инола".

Михайлов Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об исключении в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Царькова Андрея Романовича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Инола" (далее - ООО "Инола, общество).

Определением от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инола".

Решением от 14.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Михайлов И.Б., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.04.2009, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении Царькова А.Р. из числа участников ООО "Инола", указав в обоснование на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в нарушение положений статей 9, 49, 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не мотивированы заявленные истцом ходатайства об уточнении и дополнении исковых требований, а также об истребовании у ответчика дополнительных документов; судом не исследованы обстоятельства уклонения ответчика от участия в общем собрании ООО "Инола"; Царьков А.Р. действует в своих интересах в ущерб интересам общества, единолично распоряжается финансами ООО "Инола", заключая незаконные сделки и ставя дальнейшую деятельность последнего под угрозу.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 14.04.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзывов.

Как следует из материалов дела, ООО "Инола" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2006. Согласно Уставу общества (л.д. 14-25) и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-37, 80-85) уставный капитал ООО "Инола" составил 30 000 рублей. Участниками Общества являлись Гладун Надежда Александровна и Царьков Андрей Романович с долями в уставном капитале по 50 процентов каждая. Директором Общества избран Царьков А.Р.

Между Гладун Н.А. (продавец) и Михайловым И.Б. (покупатель) 03.10.2008 заключен договор купли-продажи (л.д. 38), в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю свою долю в уставном капитале ООО "Инола" в размере 50 процентов от уставного капитала по цене 512 500 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить данную долю в момент заключения договора.

Михайлов И.Б. в соответствии с пунктом 6.3 Устава общества 03.10.2008 уведомил ООО "Инола" о продаже Гладун Н.А. доли в уставном капитале третьего лица (л.д. 39).

Для внесения изменений в учредительные документы общества ввиду перехода доли в уставном капитале Михайлов И.Б. направил 14.12.2008 (л.д. 47-48), 11.01.2009 (л.д. 40-41, 52-54) требования о назначении на 20.12.2008, на 23.01.2009 соответственно внеочередного собрания ООО "Инола".

Согласно протоколам внеочередного общего собрания участников ООО "Инола" от 20.12.2008, от 23.01.2009 (л.д. 55-56) Царьков А.Р. для проведения собрания общества не явился.

Михайлов И.Б., полагая, что Царьков А.Р. грубо нарушает свои обязанности участника общества, уклоняется от участия во внеочередных собраниях, что существенно затрудняет деятельность ООО "Инола", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 вышеназванного Закона.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества должен содержать в частности сведения о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу.

Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 названного Закона для регистрации общества.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав ООО "Инола" не содержит каких-либо иных правил созыва собрания участников.

Материалы дела содержат телеграммы и уведомления Михайлова И.Б. от 14.12.2008, от 11.01.2009, адресованные директору ООО "Инола" Царькову А.Р., представляющие собой извещения о проведении 20.12.2008, 23.01.2009 внеочередных собраний участников ООО "Инола". В доказательство их направления истцом представлены почтовые квитанции от 11.01.2009 (л.д. 40, 43, 52, 53).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Михайловым И.Б. предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока уведомления участника ООО "Инола" - Царькова А.Р. Поскольку последний участия во внеочередных собраниях общества не принимал, такие собрания в силу положений пункта 5 названной статьи признаются неправомочными.

Назначенное истцом на 27.03.2009 годовое собрание ООО "Инола" не состоялось ввиду болезни Царькова А.Р., о чем последний уведомил 07.04.2009 Михайлова И.Б. (л.д. 77-78). Необходимо отметить, что ответчик, получив заявление истца о проведении 27.03.2009 собрания кредиторов, направил в адрес Михайлова И.Б. письмо о согласовании повестки собрания и порядка его проведения (л.д. 73-75). В подтверждение нахождения ответчика с 25.03.2009 по 06.04.2009 на амбулаторном лечении представлен листок нетрудоспособности от 25.03.2009 серии ВС N 9034326 (л.д. 76).

Указанное свидетельствует о наличии уважительных причин для неявки Царькова А.Р. на собрание участников общества, назначенное на 27.03.2009.

Данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Таким образом, судебной коллегией не принимается довод истца о том, что Арбитражным судом Хабаровского края не исследованы обстоятельства уклонения Царькова А.Р. от участия в общих собраниях участников ООО "Инола".

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд, разрешив ходатайства Михайлова И.Б. об уточнении и дополнении исковых требований, а также об истребовании у ответчика дополнительных документов, не мотивировал их, не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 08.04.2009 следует, что судом рассмотрены вышеуказанные ходатайства, вынесены протокольное определения об отказе в их удовлетворении. Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Царьков А.Р. действует в ущерб интересам общества, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности наступления негативных последствий для ООО "Инола", а также, что действия (бездействие) ответчика делают невозможной осуществление хозяйственной деятельности общества или существенно ее затрудняют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком, как участником общества, своих обязанностей. В связи с чем основания, предусмотренные статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения Царькова А.Р. из состава учредителей ООО "Инола" отсутствуют.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Излишне уплаченная Михайловым И.Б. государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2009 по делу N А73-2192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Михайлову Игорю Борисовичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 07.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова А. А. Тихоненко