Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 06АП-2285/2009

г. Хабаровск

15 июля 2009 г.

N 06АП-2285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпель Н.А.;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича

на решение от 14.04.2009 года

по делу N А04-161/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Фадеев С.М.

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Линк"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Новак Александр Владимирович, ООО "Вера-1"

о взыскании 137 928,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Линк" (далее - ООО "Транс-Линк") о взыскании убытков в размере 137 928,00 рублей.

Требуемая сумма квалифицированна истцом как компенсация за утрату груза, которая имела место при осуществлении ответчиком перевозки в адрес третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2009 года, исковые требования предпринимателя Иванова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением вынесенным судом первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не верно оценил обстоятельства дела и представленные документальные доказательства.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица участвующего в деле и изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (предпринимателем Ивановым А.В.) и третьим лицом (предпринимателем Новак А.В.) был заключен договор б/н от 20.01.2007 года.

Предметом данного договора являлась поставка товаров от третьего лица, находящегося в г. Москве в адрес истца (г. Благовещенск).

В рамках реализации своих прав, предусмотренных условиями названного договора (пункт 3.3.1) предприниматель Иванов А.В. произвел возврат части договорного товара.

Для чего истец передал, а ответчик принял к перевозке товарно-материальные ценности, получателем которых являлся предприниматель Новак А.В.

В договорном порядке взаимоотношения сторон оформлены не были, что не противоречит нормам статьи 434 ГК РФ.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается актом приема N 04120 от 23.09.2008 года.

Согласно данному акту, ответчик (ООО "Транс-Линк") принял к перевозке груз (одежду) в количестве 4-х мест, объемом 0,300 общим весом 73 кг. Как указано в акте, претензий по количеству (мест) и целостности упаковки стороной ответчика не заявлено.

Как следует из накладной б/н от 21.10.2008 года, данный груз был доставлен в г. Москву и передан предпринимателю Новак А.В. через ООО "Вера-1" в количестве 2-х мест, весом 23,5 кг.

Ранее, в товарно-транспортной накладной N 04233 от 29.09.2008 года, зафиксирован факт получения части груза представителем ООО "Вера-1".

Данное обстоятельство (получение части груза) послужило основанием для обращения истца к ООО "Транс-Линк" с требованием по взысканию стоимости утраченного груза в сумме 127 928,00 рублей.

По утверждению истца, предметом перевозки была одежда (женские купальники), недостача которых составила 178 штук.

Однако, документально это зафиксировано не было (никаких актов с участием компетентных незаинтересованных лиц не составлялось).

Руководствуясь статьями 785, 796 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил статус сторон в рамках спорных правоотношений, а так же их права и обязанности.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, что обязанность доказывания лежит на заявителе.

При передаче груза к перевозке истцом не предоставлена информация о характере груза (с внутриместовой характеристикой), с указанием стоимости. Груз не был ни оценен, ни застрахован.

Апелляционный суд считает, что установление самого факта недостачи не может являться безусловным основанием для взыскания стоимости убытков неоцененного груза.

Доказательства представленные предпринимателем Ивановым А.В. (накладная N 4000000312 от 23.09.2008 года, акт по излишкам и недостаткам товара от 21.10.2008 года) апелляционный суд оценивает критически.

Поскольку названные документы были составлены предпринимателями Ивановым А.В. и Новак А.В. в одностороннем порядке.

В связи с чем, названные акты не могут выступать в качестве надлежащих доказательств.

Отказ в удовлетворении требований имущественного характера явился правомерным основанием для отклонения требований о возмещении морального вреда и компенсации истцу судебных расходов.

При таком положении дел, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований предпринимателя Иванова А.В., расходы по государственной пошлине относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2008 года по делу N А04-161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Ротарь С.Б.