Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 06АП-2681/2009

г. Хабаровск

16 июля 2009 г.

N 06АП-2681/2009

Резолютивная часть постановления от 9 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Логвиненко С.А.

Судей: Карасёва В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "179 судоремонтный завод": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Людмила Сергеевна, по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31464;

от Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "179 судоремонтный завод"

на решение от 29.04.2009

по делу N А73-9217/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "179 судоремонтный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

третье лицо: Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска

о признании недействительными решения от 14.09.2005 N 81 и постановления от 14.09.2005 N 80

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут в порядке, определенном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральное государственное унитарное предприятие "179 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2005 N 81 и постановления этой же инспекции от 14.09.2005 N 80 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пени на общую сумму 4 132 804,68 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания налогов и пеней; нарушен порядок заполнения требований об уплате налогов; нарушена последовательность процедур взыскания; незаконное взыскание задолженности влечет неблагоприятные последствия для ФГУП "179 СРЗ".

Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением кассационной инстанции от 24.12.2008 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ФГУП "179 судоремонтный завод" на правопреемника - Открытое акционерное общество "179 судоремонтный завод" (далее - ОАО "179 СРЗ", общество, заявитель).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008 N Ф03-6065/2008 решение суда от 13.10.2008 в части отказа в признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 14.09.2005 N 80 отменено; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - ОСП по Краснофлотскому району).

В ходе судебного разбирательства представитель общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил в рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительным Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 14.09.2005 N 80 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)" в сумме 4 132 804,68 рублей и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Уточнение принято к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Указанное ходатайство обоснованно тем, что ОАО "179 СРЗ" спорное постановление не направлялось, а текст ненормативного акта получен обществом лишь 24.07.2008 по запросу от 21.07.2008 N 44-юр-261 в ОСП по Краснофлотскому району.

В ходе нового рассмотрения, решением суда первой инстанции от 29.04.2009 в удовлетворении заявленных требований ОАО "179 СРЗ" отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока необходимо отказать, поскольку причины пропуска, названные обществом, не являются уважительными.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "179 СРЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на наличие уважительных причин для пропуска трехмесячного срока, поскольку оспариваемое постановление не направлялось обществу, следовательно, оно не располагало информацией о сроках начисления налогов, пени, периодах и видах налогов.

Кроме того, обществом дополнительно указано на несоответствие законодательству выводов инспекции о соблюдении порядка выставления требования и о его самостоятельном оспаривании как ненормативного акта.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на неё, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "179 СРЗ" в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали. При этом обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в заседании суда апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов и пени инспекция перешла к процедуре принудительного взыскания.

Поскольку требования в установленный срок не исполнены, а денежные средства на счетах общества отсутствовали, налоговым органом вынесено решение от 14.09.2005 N 81 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией принято постановление от 14.09.2005 N 80 о взыскании 3 338 224,64 рублей налогов и 794 580,04 рублей пени, всего - 4 132 804,68 рублей и направлено в ОСП по Краснофлотскому району, который 15.09.2005 возбудил в отношении должника исполнительное производство N 17029-1/2005 о взыскании указанной суммы.

Не согласившись, в частности, с названным постановлением налогового органа, ОАО "179 СРЗ" оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Статьями 137, 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06.

Как следует из материалов дела, ОАО "179 СРЗ" с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 14.09.2005 N 80 обратилось в арбитражный суд 13.08.2008, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для подачи соответствующего заявления. Обосновывая уважительность причины пропуска установленного срока, общество ссылалось на отсутствие информации о сроках начисления налогов, пени, периодах и видах налогов, в связи с чем ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о признании недействительным ненормативного акта инспекции. Приведенные аргументы судом первой инстанции отклонены верно в силу следующего.

При отказе в удовлетворении ходатайства судом установлено и материалами дела подтверждается факт наличия у должника постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано основание его возбуждения - постановление инспекции от 14.09.2005 N 80. Также в материалах дела имеются пояснения представителя ОСП по Краснофлотскому району о принимаемых судебными приставами-исполнителями мерах по взысканию налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что общество знало или должно было знать об основаниях взыскания налоговым органом денежных средств. Следовательно, выводы суда о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд по неуважительной причине, являются правильными. Обществом не представлено доказательств наличия препятствий для своевременного получения текста оспариваемого постановления, а также для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Поэтому арбитражный суд обоснованно отказал обществу в восстановлении срока на обжалование постановления от 14.09.2005 N 80.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не направлялось обществу, и следовательно, оно не располагало информацией о сроках начисления налогов, пени, периодах и видах налогов, подлежит отклонению.

Кроме того, налогоплательщик, располагая сведениями о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления, в процессе исполнительного производства имел возможность ознакомиться со всеми материалами и воспользоваться своим правом на обжалование данного ненормативного правового акта.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии законодательству выводов инспекции о соблюдении порядка выставления требования и о его самостоятельном оспаривании как ненормативного акта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в порядке, определенном статьей 198 АПК РФ.

Ссылка в заявителя жалобы на то, что постановление от 14.09.2005 N 80 является исполнительным документом, поэтому может быть обжаловано вплоть до момента окончания его исполнения признается несостоятельным.

Заявление в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом первой инстанции дела по существу, в нарушение статей 170, 200 АПК РФ, апелляционная инстанция отклоняет по следующим причинам.

Так, пропуск срока, предусмотренного частью 198 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта.

Таким образом, отказав в признании недействительным постановления от 14.09.2005 N 80 по мотиву пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд обоснованно не рассмотрел по существу требование о признании указанного постановления недействительным.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, установив фактические обстоятельства и, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт следует изменить, исключив из его содержания абзацы 7, 11, 22, как несоответствующие положениям статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009 по делу N А73-9217/2008 изменить, исключив абзацы 7, 11, 22 из его содержания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

В.Ф. Карасёв Н.В. Меркулова