Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 06АП-2700/2009

г. Хабаровск

16 июля 2009 г.

N 06АП-2700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаровой О.Г., представителя по доверенности от 01.02.2009 N 7/66

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Николаевского муниципального района

на решение от 13 мая 2009 года

по делу N А73-1843/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества лесопромышленного комплекса "Дальневосточная генерирующая компания"

к Управлению образования администрации Николаевского муниципального района, Муниципальному образованию "Николаевский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации Николаевского муниципального района

о взыскании 503 024 руб. 06 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления образования администрации Николаевского муниципального района, а при недостаточности денежных средств - Муниципального образования "Николаевский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района 503 024 руб. 06 коп., из которых 417 328 руб. 32 коп. - основной долг за тепловую энергию в горячей воде, потребленную в ноябре 2006 года на основании договора от 01.01.2006 N 301 и 85 695 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 31.01.2009.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 71 971 руб. 45 коп. с учетом периода просрочки с 01.04.2007 по 26.01.2009, в части искового требования о взыскании основного долга в размере 417 328 руб. 32 коп. заявил отказ от иска в связи с погашением задолженности.

Решением от 13.05.2009 исковые требования в части взыскания с основного и субсидиарного должников процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера иска) удовлетворены в полном объеме. В остальной части (417 328 руб. основного долга) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Управление образования администрации Николаевского муниципального района (далее - Управление образования) в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании процентов отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, просрочка в исполнении Управлением образования денежного обязательства явилась следствием дефицита бюджетных средств, за счет которых осуществлялось финансирование заключенного договора от 01.01.2006 N 301.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец в заседании суда с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") (энергоснабжающая организация) и Управлением образования (абонент) 01.01.2006 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде организации, финансируемой за счет средств федерального (краевого, местного) бюджета за N 301 (л.д. 12-15), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать в пределах установленных лимитов в натуральном выражении, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию исходя из действующих тарифов и на условиях названной сделки в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в натуральном и денежном выражении (пункт 1.1).

По договору уступки права требования от 25.01.2007 N 5269/ХТСК право требования долга за потребленную абонентом энергию перешло от ОАО "Хабаровскэнерго" к ОАО "ДГК" (л.д. 16-17).

В спорный период Управление образования не оплатило в установленный договором срок энергию в горячей воде на сумму 417 328 руб. 32 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и разделом 6 договора абонент обязан был оплачивать потребленную тепловую энергию.

До вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству платежными поручениями от 26.01.2009 N N 653, 654 ответчик погасил основной долг, производство по делу в этой части иска прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ненадлежащие исполнение Управлением образования договорных обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для начисления ОАО "ДГК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 71 971 руб. 45 коп. за период с 01.04.2007 по 26.01.2009 из расчета ставки рефинансирования 13 % годовых.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, оснований для уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества (при наличии такого обстоятельства) также само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору от 01.01.2006 N 301.

На основании статей 120, 399 ГК РФ и в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления иска к субсидиарному ответчику кредитор должен предъявить требование к основному должнику, а субсидиарный должник может заявлять те же возражения, что и основной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", статьям 120, 399 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

От имени муниципального образования в суде выступает Финансовое управление Администрации Николаевского муниципального района.

В разумный срок требование о погашении долга и процентов основным должником не исполнено, следовательно, требование к субсидиарному ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. Взыскание с субсидиарного ответчика должно производиться за счет казны муниципального образования.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13.05.2009 по делу N А73-1843/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь