Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 06АП-2697/2009

г. Хабаровск

16 июля 2009 г.

06АП-2697/2009

Резолютивная часть оглашена 09 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явились на основании паспорта индивидуальный предприниматель Сенотрусов Алексей Александрович, на основании доверенности от 02.07.2009 б/н представитель - Зарубина Н.С.;

от налогового органа явились на основании доверенностей от 30.12.2009 N 04-12/31464 представитель - Симоненко Л.С., от 30.12.2008 N 04-12/31494 представитель - Зелева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2009

по делу N А73-3022/2009, принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 12.11.2008 N 18-15/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сенотрусов Алексей Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Сенотрусов А.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 12.11.2008 N 18-15/377 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал тем, что налоговым органом результаты налоговой проверки оформлены с нарушением требований, установленных статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, акт налоговой проверки им не подписан и своевременно ему не вручен, что в нарушение пункта 6 статьи 100 НК РФ привело к невозможности в течение 15 дней со дня его получения представить в налоговый орган соответствующие письменные возражения и документы, подтверждающие обоснованность своих возражений. Также налогоплательщиком указано на то, что доказательства, представленные налоговым органом получены с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и не могут быть положены в основу принятого решения. По мнению заявителя, налоговым органом неправильно применены положения Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в соответствии с которым пункт 6 статьи 174 НК РФ утратил силу с 01.01.2008, в связи с чем, он необоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Также указано на неправильное применение налоговым органом статьи 122 НК РФ, а также на неправильное доначисление единого социального налога в виде неприменения налогового вычета на сумму начисленных за проверяемый период страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2009 по делу N А73-3022/2009 в удовлетворении заявленных ИП Сенотрусовым А.А. требований отказано. Из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная по квитанции от 16.03.2009 государственная пошлина в размере 1 900 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой в период 2006-2007 годов предпринимательской деятельности, документы не содержат полной и достоверной информации об участниках и условиях совершенных операций, соответственно, налоговый орган обоснованно признал их несоответствующими требованиям статьи 252 НК РФ и документально неподтвержденными. В отношении заявленных требований относительного неправильного применения налоговым органом Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная техническая ошибка в части указания пункта 6 статьи 174 НК РФ не изменяет существо оспариваемого решения, соответственно, налоговый орган правомерно начислил пени в сумме 62 217 руб. Не выявлены арбитражным судом первой инстанции существенные нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, судом установлено, что налоговым органом налогоплательщику была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки как лично, так и через своего представителя, а довод налогоплательщика о необходимости участия понятых при составлении акта проверки отклонен судом как не основанный на нормах материального права.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ИП Сенотрусов А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.05.2009 по делу N А73-3022/2009 отменить ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Налогоплательщиком указано на то, что он не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов, в пользу которых осуществлены расходы. По мнению заявителя, неполная уплата сумм страховых взносов не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Также указано на то, что судом не принят довод о том, что налоговым органом нарушен пункт 2 статьи 101 НК РФ, не установлены обстоятельства, смягчающие его ответственность за совершение налогового правонарушения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, представители налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Сенотрусова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 30.06.2008, единого социального налога за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.07.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной проверки составлен акт от 30.09.2008 N 18-15/212дсп, на основании которого, а также материалов выездной проверки, начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю вынесено решение от 12.11.2008 N 18-15/377 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предпринимателю назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 369 руб. 16 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 107 руб. 80 коп., по единому социальному налогу в сумме 14 276 руб. 37 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 992 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 764 руб. 15 коп., по единому социальному налогу в сумме 1 627 руб. 05 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 2 867 руб. 20 коп., по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 2 450 руб. 90 коп. Этим же решением начислены пени по состоянию на 12.11.2008 по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 372 руб. 48 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 017 руб., единому социальному налогу в сумме 6 495 руб. 39 коп., на взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 332 руб. 13 коп.; доначислены налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 276 845 руб. 79 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 205 539 руб., единый социальный налог в сумме 71 881 руб. 81 коп.

Основанием для доначисления налогов явилась недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включения затрат в профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц, их учета при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, понесенных в связи с приобретением товара у поставщиков ООО "Криола", ООО "Оферта", ООО "Янор", ООО "ТехноСпектр", ООО "Стройэксперт", ООО "Альянс-проект". Налоговым органом установлено, что ООО "Криола", ООО "Оферта" никогда не были зарегистрированы в качестве юридических лиц, ООО "Янор" было создано после выставления счетов-фактур, ООО "ТехноСпектр" и ООО "Стройэксперт" исключены из государственного реестра юридических лиц 22.04.2007 и 31.07.2007, а счета-фактуры, выставленные ООО "Альянс-проект", содержат недостоверные сведения об адресе и директоре общества. Инспекцией установлено, что договоры о поставке товара не заключались, товар доставлялся через проводников пассажирских вагонов, оплата производилась за наличный расчет по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии со статьей 221НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ к вычету в целях обложения единым социальным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей принимаются расходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 221 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право на налоговый вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов. Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций и отражения их в бухгалтерском учете. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если факты совершения хозяйственных операций не подтверждены надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Как следует из материалов выездной проверки в подтверждение правомерности включения в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога затрат по приобретению товара у ООО "Криола", ООО "Оферта", ООО "Янор", ООО "ТехноСпектр", ООО "Стройэксперт", ООО "Альянс-проект", а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным поставщикам, налогоплательщик представил счета-фактуры, корешки к приходным кассовым ордерам, чеки к контрольно-кассовой технике, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщики ООО "Криола" (ИНН 2538040215/КПП 253601001, 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 18) и ООО "Оферта" (ИИН 2723096354/КПП 272301001, г. Хабаровск, ул. Портовая 1, кор. офис 2) в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, на налоговом учете не состоят.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениям, полученными от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (от 02.10.2008 N 07-20/009723дсп@), согласно которым ООО "Криола" на налоговом учете в указанной инспекции не состоит. Из письма ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (от 30.10.2008 N 14-11/673 дсп) следует, что ООО "Оферта" также на налоговом учете не состоит. В базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО "Криола" (ИНН 2538040215/КПП 253601001, 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 18) и ООО "Оферта" (ИИН 2723096354/ КПП 272301001, г. Хабаровск, ул. Портовая 1, кор. офис 2) отсутствуют.

Обосновывая правомерность применения налоговых вычетов и включения в расходы затрат по приобретению у ООО "Янор" товара (DP400-RD16 блок вызова) налогоплательщик представил счет-фактуру от 08.06.2006 N 00000638, товарную накладную от 08.06.2006 N 0000638, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.06.2006 N 134. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Янор" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2006, т.е. после поставки товара.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2007 по делу N А73-12893/2006-9 признаны недействительными решение об учреждении ООО "ТехноСпектр", устав ООО "ТехноСпектр", свидетельство о государственной регистрации ООО "ТехноСпектр". Данным решением ООО "ТехноСпектр" ликвидировано. 22.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица. Выявив данные обстоятельства, налоговый орган признал сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ТехноСпектр", в квитанциях к приходным кассовым ордерам, выставленных после ликвидации данного общества недостоверными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2007 по делу N А73-5609/2007-36 признана недействительной государственная регистрация ООО "Стройэксперт", в связи с чем, данное общество ликвидировано, а 31.07.2007 сведения о прекращении деятельности ООО "Стройэксперт" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания недостоверными сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных от имени данного юридического лица после его ликвидации.

Основанием для признания недостоверными сведений, содержащихся в счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам постановщика ООО "Альянс-проект" явилось их подписание неуполномоченным лицом. Так в качестве руководителя в счетах-фактурах указан Федоров, тогда как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц им являлся Сенькин Г.А., что свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 169 НК РФ и отсутствии в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ оснований для применения налогового вычета. В ходе проверки, а также рассмотрения дела в арбитражном суде, исправленные счета-фактуры предпринимателем не представлены, как и доказательства подтверждающие факт приобретения товара именно у данного поставщика, которые отвечали бы требованиям статьи 252 НК РФ и позволили бы их учесть в составе расходов при формировании налогооблагаемой базы.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы, содержат недостоверные сведения, а установленные в ходе выездной проверки обстоятельства ставят под сомнение добросовестность самого налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что ненадлежащая регистрация юридических лиц не является доказательством отсутствия документов, подтверждающих обоснованность получения налоговой выгоды, и не может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя расходов.

Однако налогоплательщиком не учтено следующее.

Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь несуществующие юридические лица (поставщики, продавцы) не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

При таких обстоятельствах, является правильным и довод налогового органа о том, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают реальность в рассматриваемый период продавцов - ООО "Криола", ООО "Оферта", ООО "Янор", ООО "ТехноСпектр", ООО "Стройэксперт".

Налогоплательщиком не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его фактической деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного применения налоговой выгоды.

Не учтено заявителем и то, что расходы налогоплательщика принимаются в случае их документального подтверждения. Представляемые документы должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Предприниматель, не удостоверившись в факте наличия поставщиков, соответствующих полномочий у лиц, составивших счета-фактуры, принявших денежные средства, избрав способ получения товара через проводников пассажирских вагонов, что так же не подтверждено доказательствами, а установлено со слов налогоплательщика, которые не могут быть признаны уполномоченными лицами, не проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов, которая позволила бы ему рассчитывать на признание налоговой выгоды обоснованной.

Так как, заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа и выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не установлены.

В апелляционной жалобе предприниматель сослался на необоснованное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, подлежащего уплате, произошло в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что, по мнению заявителя, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Данный довод является несостоятельным, так как право уменьшить сумму единого социального налога (сумму авансового платежа по налогу), в части подлещей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, предоставлено налогоплательщикам, производящим выплаты физическим лицам. Такие выплаты, согласно материалам выездной проверки, предприниматель не производил, доказательства обратного в арбитражный суд не представлены. В бюджет Пенсионного фонда РФ ИП Сенотрусов А.А. перечислялся только фиксированный платеж.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика.

При исследовании данного вопроса, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, статьи 114 НК РФ считает возможным признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение заявителем налоговых правонарушений (статьи 122, 119 НК РФ) по неосторожности ввиду сложности применения норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, инспекцией не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности ранее. В этой связи апелляционная инстанция считает возможным снизить размер штрафа в два раза до 60 277 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на налогоплательщика.

Налогоплательщиком по апелляционной жалобе уплачена 1 000 руб. государственной пошлины по квитанции от 16.06.2009, которая в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 950 руб. подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2009 года по делу N А73-3022/2009 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 12.11.2008 N 18-15/377 в части назначения штрафа в сумме 60 277 руб. 50 коп.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сенотрусову Алексею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.06.2009 государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова