Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 06АП-2750/2009

г. Хабаровск

16 июля 2009 г.

N 06АП-4778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухова С.А., директора, Писарева А.А., представителя по доверенности от 15.04.2009,

от ответчика: Разживиной Ю.В., представителя по доверенности от 12.01.2009, Набока А.С., представителя по доверенности от 09.02.2009 N 7-общ.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Гранд Экспресс"

на решение от 25.05.2009

по делу N А73-4778/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Гранд Экспресс"

к открытому акционерному обществу "Союзпечать"

о взыскании 84 125,82 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Гранд Экспресс" (далее - ООО "Издательский дом "Гранд Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Союзпечать" (далее - ОАО "Союзпечать") 84 125,82 рубля, составляющих 81 986 рублей - неосновательное обогащение и 2 139,82 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Издательский дом "Гранд Экспресс", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела; на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ОАО "Союзпечать" нарушило условие договора поставки о согласовании розничной продажи печатных изданий, производимой им третьим лицам (покупателям), ответчик получил неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании выразили согласие с обжалуемым судебным актом, указав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Издательский дом "Гранд Экспресс" (поставщик) и ОАО "Союзпечать (покупатель) 15.12.2006 заключен договор N 5 (л.д. 11-13), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется осуществлять поставки покупателю тиражей печатного издания (продукция), согласно заказам покупателя, а последний - принять и оплатить заказанную продукцию по установленным ценам в сроки и на условиях данной сделки.

Определение цены продукции устанавливается в протоколе согласования цен. Окончательная цена тиражей печатного издания определяется по накладной поставщика и служит для сторон основанием для взаиморасчетов (раздел 4 договора от 15.12.2006).

Протоколами согласования договорной цены от 05.11.2008, от 06.03.2008 (л.д. 14-16) установлена розничная цена с учетом налога на добавленную стоимость на газеты "Антенна" - 14 рублей, "Хабаровский экспресс" - 13 рублей, "Солнышко" (специальный выпуск) - 10 рублей.

Ввиду перехода ОАО "Союзпечать" с 01.01.2009 на систему общего налогообложения, ответчик 16.12.2008 уведомил ООО "Издательский дом "Гранд Экспресс" об увеличении торговой надбавки с 01.01.2009 на 25 процентов (л.д. 19).

Не согласившись с данным решением ООО "Издательский дом "Гранд Экспресс" после неоднократных предложений об урегулировании разногласий розничной цены печатной продукции (л.д. 30 31-32, 34, 36), направило 02.03.2009 в адрес ОАО "Союзпечать" претензию исх. N 3-02.03.09 (л.д. 32) с требованием о возмещении доходов, полученных ответчиком от незаконно проданных в январе 2009 года тиражей газет.

Поскольку претензия истца от 02.03.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38-39), ООО "Издательский дом "Гранд Экспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу названной нормы для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение неосновательно приобретенного.

Из материалов дела следует, что поставка истцом печатной продукции производилась ответчику в рамках заключенного сторонами договора поставки от 15.12.2006 по накладным (л.д. 17-28). Факты оплаты и отсутствия у ОАО "Союзпечать" задолженности за поставленную продукцию истцом не оспаривается.

Договор поставки, заключенный 15.12.2006 сторонами, является разновидностью договора купли-продажи, и к нему применяются общие правила купли-продажи, установленные § 1 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 454 ГК РФ и пункта 1.3 договора от 15.12.2006 N 5 право собственности на печатную продукцию возникает у покупателя с момента ее передачи (отгрузки) последнему продавцом.

В связи с чем приобретенный покупателем по договору поставки товар становится его собственностью, которым покупатель вправе пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ).

Из анализа указанных положений ГК РФ и пункта 4.1 договора от 15.12.2006 N 5 следует, что у собственника товара - ОАО "Союзпечать", приобретенного у ООО "Издательский дом "Гранд Экспресс" по цене, определенной названной сделкой, не может быть каких-либо обязательств перед третьими лицами, в том числе в части установления стоимости продукции, поскольку это противоречит существу отношений купли-продажи и институтам, регулирующим право собственности.

Указание в протоколах согласования от 05.11.2008, от 06.03.2008 розничной цены газет следует принимать как рекомендуемую поставщиком цену.

Поскольку отношения сторон урегулированы договором от 15.12.2006 N 5, в котором установлена цена приобретаемой покупателем печатной продукции, установление в протоколах согласования розничной цены, не является основанием для возникновения обязанности у ответчика по возмещению неосновательного обогащения.

Нарушение ответчиком условий договора от 15.12.2006 истцом не подтверждено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется и соответственно арбитражным судом обоснованно отказано во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2009 года по делу N А73-4778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. Д. Козлова Т. С. Кустова