Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 06АП-2706/2009

г. Хабаровск

16 июля 2009 г.

N 06АП-2706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца - Твердун О.А., представителя по доверенности от 06.11.2008 N 41юр/279/16269.1-08

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 07 мая 2009 года

по делу N А73-694/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимас"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгипроводхоз"

о взыскании 71 252 руб. 14 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимас" (далее - ООО "Кимас") о взыскании 71 252 руб. 14 коп., из которых 56 514 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.02.2005 по 31.12.2007 и 14 737 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2004 по 10.10.2008.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгипроводхоз" (далее - ФГУП "Дальгипроводхоз").

Решением от 07.05.2009 в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, просит решение от 07.05.2009 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильную оценку судом договора аренды государственных нежилых зданий, сооружений от 02.06.2000 N 3929 как заключенного договора аренды. Ссылается на то, что указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, и, кроме того, содержит ошибочный адрес объекта как расположенного по ул. Краснодарской, 31, тогда как фактически ответчику передано в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 33 "в".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не предоставлены.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края правопредшественник истца (арендодатель), ГП "Дальгипроводхоз" (балансодержатель) и ООО "Кимас" (арендатор) заключен договор аренды государственных нежилых зданий, сооружений от 02.06.2000 N 3929, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание, сооружение, для использования под столярную мастерскую, общей основной площадью 98,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 31. (л.д. 22-27).

Указанное здание было передано по акту приемки-передачи (приложение N 2 к договору, л.д. 28).

Срок действия договора стороны определили с 01.01.2000 по 31.12.2000 (пункт 1.3).

Полагая договор незаключенным виде отсутствия его государственной регистрации и неправильным указанием в договоре адреса переданного объекта недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировав исковые требования неосновательным обогащением со стороны ответчика в связи с невнесением платежей за фактическое использование объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, относящиеся к неосновательному обогащению, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным условием возникновения соответствующего обязательства является установление судом факта того, что имущество приобретено лицом без каких-либо правовых оснований, в том числе передача имущества или денег свыше установленного договором размера.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

Материалами дела установлено, что договор аренды заключен сторонам 02.06.2000 со сроком его действия с 01.01.2000 по 31.12.2000.

В пункте 1.10 договора стороны указали, что настоящий договор, если срок его действия год и более, вступает в силу с момента его государственной регистрации, а если менее года, то со дня подписания арендодателем и действует в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, в течение срока указанного в договоре.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что договор аренды от 02.06.2000 N 3929 государственной регистрации не подлежал.

Довод заявителя жалобы о неправильном указании в договоре аренды N 3029 объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неточное указание местонахождения здания, передаваемого имущества, не влечет последствий несогласования сторонами условий об объекте. Остальные сведения, указанные в договоре, а также представленная выкопировка территории "Дагипроводхоз", позволяет точно идентифицировать объект недвижимости, передаваемый в аренду. Более того, местонахождение предоставляемого объекта сторонам известно. В отзыве, представленном в материалы дела (л.д. 54-56), балансодержатель также ссылается на допущенную ошибку в адресе передаваемого объекта.

Истец не доказал неосновательного обогащения на стороне ответчика (равно как и третьего лица), следовательно судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 07.05.2009 по делу N А73-694/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь