Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 06АП-2049/2008-А73.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 17 июля 2009 г. N 06АП-2049/2008-А73

г. Хабаровск

17 июля 2009 г.

N 06АП-2735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корона Форест": Кадочина Т.В., представитель по доверенности от 22.10.2008 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 21.05.2009

по делу N А73-1711/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Стёпина С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона Форест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании судебных расходов

Определением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Корона Форест" (далее - ООО "Корона Форест", общество, предприятие) о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ответчик) в сумме 21 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы подтверждают размер понесенных судебных расходов, и удовлетворил требования ООО "Корона Форест".

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

В судебном заседании представитель ООО "Корона Форест" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 30.04.2008 по делу N А73-1711/2008 удовлетворены требования ООО "Корона Форест" о признании незаконными решений налогового органа от 10.10.2007 N 2968, от 10.10.2007 N 2970. Решение суда первой инстанции от 30.04.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2008 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 10.10.2007 N 2970 и дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции. Решением от 16.12.2008 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил требования ООО "Корона Форест". Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2009 решение суда от 16.12.2008 оставлено без изменения. В связи с названными обстоятельствами ООО "Корона Форест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании

судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 21 200 руб. и связанных с рассмотрением судами дела N А73-1711/2008.

В подтверждение судебных расходов общество представило суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.02.2008 N 2-КФ (т. 2 л.д. 79), акт от 16.03.2009 N 1 (т. 2 л.д. 80), платежное поручение от 19.03.2009 N 110 (т. 2 л.д. 82).

Рассмотрев заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края указала, что суд первой инстанции не дал оценку разумности понесенных обществом расходов и не установил факт исполнения договора на оказание юридических услуг (подготовка материалов и представление интересов общества в суде).

Доводы налогового органа не могут служить основаниями для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из текста договора на оказание юридических услуг от 26.02.2008 N 2-КФ (т. 2 л.д. 79), общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Универсал" (далее - ООО "Консультант-Универсал", исполнитель) приняло на себя обязательства по юридическому сопровождению действий заказчика (ООО "Корона Форест") при обжаловании в судебном порядке решений ИФНС России от 10.10.2007 N 2968, 2970 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Пунктом 2 договора стороны определили следующие обязанности ООО "Консультант-Универсал": в кратчайшие сроки изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о перспективе дела в рамках судебного производства; в срок, предусмотренный для обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности, подготовить исковое заявление с обоснованием требований, иные процессуальные документы; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, требовать и получать необходимые сведения и заключения от иных организаций и органов, имеющих значение для рассмотрения спора; направить заявление в арбитражный суд с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом; представлять интересы заказчика в судебном процессе по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявлять требования, ходатайства, представлять документы и доказательства, обжаловать судебные акты, выполнять иные необходимые действия, связанные с оспариванием ненормативного правового акта. Пунктом 3 договора от 26.02.2008 N 2-КФ установлено, что стоимость всего объема работ составляет 21 200 руб. Оплата производится по окончании рассмотрения дела во всех инстанциях после вступления в силу судебного акта.

Договор на оказание юридических услуг от 26.02.2008 N 2-КФ подписан Кадочиной Т.В, директором ООО "Консультант-Универсал".

Материалы дела подтверждают, что заявление общества о признании незаконными решений налогового органа от 10.10.2007 N 2968, N 2970 (т. 1 л.д. 2-5), отзыв ООО "Корона Форест" на кассационную жалобу в отношении решения суда от 30.04.2008 (т. 2 л.д. 11-12), дополнения к исковому заявлению (т. 2 л.д. 26), отзыв на кассационную жалобу налогового органа (т. 2 л.д. 65-66) составлены Кадочиной Т.В. действующей по доверенностям от 09.01.2007, от 22.10.2008.

Кадочина Т.В. представляла интересы ООО "Корона Форест" в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, о чем свидетельствуют определение от 25.03.2008 (т. 1 л.д. 99), протокол судебного заседания от 23.04.2008 (т. 1 л.д. 132-137) определение от 03.12.2008, протокол судебного заседания от 03.12.2008-10.12.2008 (т. 2 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 38-42); и в 2 судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа согласно резолютивным частям от 29.10.2008, от 29.04.2009 и полным текстам постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2008 (т. 2 л.д. 18-22), от 06.05.2009 (т. 2 л.д. 73-75).

Таким образом, указанные материалы дела подтверждают факт выполнения ООО "Консультант-Универсал" работ по обжалованию в судебном порядке ненормативных актов ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в рамках договора оказания юридических услуг от 26.02.2008 N 2-КФ.

Выполненные работы приняты ООО "Корона-Форест" без замечаний по акту от 16.03.2009 N 1 (т. 2 л.д. 80). Платежным поручением от 19.03.2009 N 110 (т. 2 л.д. 82) общество перечислило ООО "Консультант-Универсал" оплату за оказанные услуги по договору от 26.02.2008 N 2-КФ в размере 21 200 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что представитель общества по настоящему делу выполнял обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг N 2-КФ, а также о том, что ООО "Корона Форест" фактически понесло расходы на оплату услуг представителя. Названные расходы связаны с рассмотрением судами дела N А73-1711/2008, поскольку предметами договора от 26.02.2008 N 2-КФ и дела N А73-1711/2008 являлось оспаривание решений ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 10.10.2007 NN 2968, 2970 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов. Однако, ООО "Корона Форест" такие доказательства суду апелляционной инстанции не представило, несмотря на определение от 23.06.2009 N 06-АП-2735/2009.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неразумности заявленных ООО "Корона Форест" ко взысканию судебных расходов в сумме 21 200 руб., ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не представила суду доказательства чрезмерности названных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и других критериев. В связи с отсутствием доказательств явного превышения разумных пределов заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и отказа во взыскании судебных расходов с ответчика или уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Кроме того, оценивая количество судебных заседаний и подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения судами дела, его сложность, апелляционный суд пришел к выводу, что требование ООО "Корона Форест" о взыскании судебных расходов в сумме 21 200 руб. заявлено в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2009 г. по делу N А73-1711/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова