Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 06АП-2790/2009

г. Хабаровск

17 июля 2009 г.

N 06АП-2790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Конева М.С., доверенность от 20.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 09 июня 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-5542/2009

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Муратову Вячеславу Ростиславовичу

о взыскании 120 000 руб.

третье лицо Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Муратову Вячеславу Ростиславовичу с иском о взыскании 120 000 руб. - убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 5 Хабаровского муниципального района (МУП ЖКХ N 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (определение от 05.05.2009).

Решением арбитражного суда от 09.06.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что Муратовым В.Р. в нарушение ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не проводились собрания в установленный срок, то есть ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности. При этом выплачивалось вознаграждение фактически не выполняющему свои обязанности арбитражному управляющему. Считает, что бездействие арбитражного управляющего Муратова В.Р. привело к уменьшению конкурсной массы. Полагает доказанным наличие условий для взыскания убытков, в том числе определениями арбитражного суда от 07.04.2008 по делу N А73-184к/2008-36, от 17.11.2008 по делу N А73-877к/2008-36; а также выпиской банка за период с 18.10.2007 по 19.05.2008.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения. Предприниматель Муратов В.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании не присутствовал, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность решения от 09.06.2009, учитывая доводы апелляционной жалобы и выступление представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ N 5 конкурсным управляющим названного должника утвержден Муратов В.Р. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. (решение от 12.11.2007).

Определением от 11.11.2008 Муратов В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Тонкоголосюк Виталий Сергеевич.

Федеральная налоговая служба, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Муратовым В.Р. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, а в результате повлекло возникновение у истца убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.4 ст.24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент проведения процедур банкротства в отношении МУП "Охотские тепловые сети") арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Муратовым В.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и непроведении в установленные сроки собраний кредиторов. При этом наличие убытков истец обосновывает фактом выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в период его бездействия.

Перечисленные в заявлении нарушения подтверждаются судебными актами - определениями арбитражного суда от 07.04.2008 по делу N А73-184к/2008-36, от 17.11.2008 по делу N А73-877к/2008-36.

Также подтверждается факт выплаты Муратову В.Р. вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства - в деле представлен отчет об использовании денежных средств должника и банковская справка по лицевому счету, где соответствующая информация отражена.

Вместе с тем, истец не привел доказательств того, что требуемая им сумма является убытками, вызванными неправомерным бездействием арбитражного управляющего Муратова В.Р.

Так, заявитель не подтвердил то, что требуемая им сумма могла быть реально направлена на погашение требований кредиторской задолженности ФНС России в случае недопущения конкурсным управляющим соответствующих нарушений.

В этой связи следует отметить, что выплаты за счет конкурсной массы производятся в установленной Законом о банкротстве очередности. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что ФНС России являлось единственным кредитором должника и при этом отсутствовала необходимость текущих выплат.

Апелляционный суд учитывает и то, что право на получение вознаграждение возникает у арбитражного управляющего за выполнение им комплекса мероприятий, что следует из содержания ст.ст.24, 26 Закона о банкротстве.

При установленном суд приходит к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании убытков, в том числе являются недоказанными: причинная связь между деятельностью Муратова В. период осуществления им полномочий конкурсного управляющего и возникновением убытков истца; размер убытков.

Изложенное свидетельствует о правомерном отклонении заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2009 года по делу N А73-5542/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова