Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 06АП-2707/2009

г. Хабаровск

17 июля 2009 г.

N 06АП-2707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Михайловой А.И.,

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транссервис": не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Карпачева Александра Петровна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-34/28, удостоверение УР N 462549

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транссервис"

на решение от 01 июня 2009 года

по делу N А73-5980/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транссервис"

о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N 05/17-70/70 от 21.04.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транссервис" (далее по тексту - ООО "ТД "Транссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N 05/17-70/70 от 21.04.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Решением от 01.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транссервис" просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее по тексту - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган) 19.03.2009 на основании поручения от 19.03.2009 N 123 проведена проверка деятельности ООО "ТД "Транссервис" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) в киоске, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная.

В ходе указанной проверки установлено, что продавцом Олефиренок Е.Ф. не была применена контрольно-кассовая техника при реализации товара на сумму 19 рублей. На момент проверки выручка составила 2600 рублей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.03.2009 N 005730, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 19.03.2009 N 005730, получено объяснение продавца и директора кафе "Каприз", которыми факт неприменения ККМ были установлены.

В связи с выявленным правонарушением налоговым органом был составлен протокол от 06.04.2009 N 17-70/70 об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 21.04.2009 N 05-17-70/70 ООО "ТД "Транссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения, вины в его совершении, и отсутствия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Нарушение указанной обязанности работником ООО "ТД "Транссервис" при реализации товара в киоске, установлено материалами проверки и не оспаривается обществом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом так же не усматривается.

Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 данного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначально составление протокола было назначено административным органом на 20.03.2009 на 10-00 часов, о чем свидетельствует подпись продавца в акте проверки.

Однако директор общества Айзенберг М.Л. 20.03.2009 в указанное время в налоговый орган явился, ознакомился с актом проверки, но от подписи об ознакомлении отказался, о чем свидетельствует запись в акте, заверенная двумя должностными лицами налогового органа.

В связи с этим, административный орган назначил новую дату составления протокола и уведомил об этом общество через почту. Соответственно, дата составления протокола была назначено с учетом почтового пробега.

Письмом от 20.03.2009 N 17-55/7417 налоговый орган сообщал ООО "ТД "Транссервис" о составлении протокола об административном правонарушении 06.04.2009 в 9-00 часов и предлагал обеспечить явку руководителя. Письмо получено 23.03.2009 по доверенности Крюковой Е.А. Кроме этого, письмо аналогичного содержания от 20.03.2009 N 17-55/7412 вручено нарочным Крюковой Е.А. 24.03.2009 и зарегистрировано за входящим номером 47.

На составление протокола обществом был направлен директор кафе "Каприз" Каргаполов А.В., который имел доверенность, подписанную неуполномоченным лицом, в связи с чем, после составления протокола, он был возвращен должностному лицу, его составившему, начальником ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

После устранения недостатков и уточнения исполняющим обязанности директора общества Мироновым А.М. о наделении Каргаполова А.В. полномочиями, в том числе и на участие в составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, экземпляр протокола был направлен в адрес общества по почте.

В сопроводительном письме налоговый орган указал дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 21.04.2009 в 14-00 часов. Письмо и протокол получены обществом 20.04.2009, уполномоченным лицом Крюковой Е.А. и зарегистрированы за входящим номером 58.

В указанное время дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие как законного представителя, так и защитника общества, вынесено постановление от 21.04.2009 N 05/17-70/70 о привлечении ООО "ТД "Транссервис" к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения имело место именно в связи с необходимостью обеспечения административным органом обществу гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП, в целях обеспечения присутствия законного представителя общества при его составлении и разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Более того, указанное несоответствие вызвано так же поведением самого лица, уклонявшегося от получения уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении, а так же не обеспечившего участие своего представителя с надлежащими полномочиями при составлении протокола.

Учитывая вышеизложенное, а так же факты надлежащего уведомления ООО "ТД "Транссервис" о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В связи с этим, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 01 июня 2009 года по делу N А73-5980/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова