Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 06АП-2847/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 17 июля 2009 г. N 06АП-2847/2009

г. Хабаровск

17 июля 2009 г.

N 06АП-2847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бритоль": Даниленко П.И., представитель по доверенности от 01.12.2008 б/н;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явился;

от индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бритоль"

на решение от 29.05.2009

по делу N А73-6236/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бритоль"

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "Бритоль" (далее - общество, предприятие, ООО "Бритоль", взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 04.05.2008 N А73-8957/2007-30.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бритоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее - ИП Мацкевич Н.Л., предприниматель, должник) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Выслушав представителя ООО "Бритоль", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2008 по делу N А73-8957/2007-30 с ИП Мацкевича Н.Л. в пользу ООО "Бритоль" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

04.05.2008 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 112723, на основании которого 21.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 4/36440/1323/6/2008.

12.01.2009 ООО "Бритоль" сообщило судебному приставу свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

27.03.2009 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска поступили денежные средства в сумме 35 800 руб., взысканные с ИП Мацкевича Н.Л. В связи с этим постановлением от 27.03.2009 судебным приставом-исполнителем названные денежные средства распределены, в том числе, в пользу ООО "Бритоль" отнесены 33 000 руб.

17.04.2009 ООО "Бритоль" направило в адрес Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска письмо от 14.04.2009, в котором сообщало, что ему известно о поступлении на депозитный счет отдела денежных средств в сумме 33 000 руб. в счет оплаты задолженности перед обществом, и повторно сообщило свои банковские реквизиты для перечисления взысканной суммы. 30.04.2009 в связи с тем, что денежные средства на счет представителя общества не поступили, ООО "Бритоль" вновь обратилось к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска с письмом от 29.04.2009.

Поскольку ответ на названные письма предприятие не получило, ООО "Бритоль" 18.05.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что о том, что взысканные с ИП Мацкевича Н.Л. денежные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов, общество узнало 10.04.2009 из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2351/2009. В связи с этим, суд пришел к выводу, что заявитель пропустил срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с этим, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бритоль" указало, что решение суда от 10.04.2009 вступило в законную силу 10.05.2009, в связи с чем, факты, установленные в нем до названной даты не были преюдициальными. По мнению общества, срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя следует исчислять по истечении срока исполнения его письма от 29.04.2009 (5 дней).

Кроме того, предприятие в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции был установлен факт неперечисления денежных средств судебным приставом на счет взыскателя. В связи с этим, общество считает, что поскольку бездействие судебного пристава является длительным, то срок обжалования бездействия судебного пристава ООО "Бритоль" не пропущен.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о бездействии. В связи с этим являются несостоятельными доводы ООО "Бритоль" об ином порядке исчисления срока обжалования.

Из материалов дела видно, что постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника от 27.03.2009 направлено сторонам исполнительного производства (л.д. 51). Представителю общества Даниленко П.И. отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска направлено письмо от 13.04.2009 N 57383 в котором сообщалось о взыскании с ИП Мацкевича Н.Л. в пользу ООО "Бритоль" 33 000 руб. Однако, доказательства получения названных писем ООО "Бритоль" и его представителем в материалах дела отсутствуют.

К материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда хабаровского края от 10.04.2009 по делу N А73-2351/2009 по заявлению ООО "Бритоль" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ИП Мацкевичу Н.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (л.д. 56-59).

В названном решении отражено, что 27.03.2009 отделом судебных приставов от должника получены и зачислены на депозитный счет денежные средства в сумме 33 000 руб. в счет оплаты долга перед ООО "Бритоль" по решению суда по делу N А73-8957/2007-30.

Согласно протоколу судебного заседания от 27-28 мая 2009 (л.д. 81-83), представитель ООО "Бритоль" пояснил, что о бездействии судебного пристава-исполнителя обществу стало известно 10.04.2009 при рассмотрении дела N А73-2351/2009.

Кроме того, к материалам дела приобщено письмо ООО "Бритоль" от 14.04.2009 (л.д. 61), поступившее в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска 17.04.2009, в котором общество сообщает, что ему известно о зачислении на депозитный счет отдела судебных приставов взысканных в пользу ООО "Бритоль" с ИП Мацкевича Н.Л. денежных средств в сумме 33 000 руб.

Таким образом, из приведенных материалов дела видно, что ООО "Бритоль" 10.04.2009 было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов предприятие обратилось 15.05.2009, что следует из входящего штампа Арбитражного суда Хабаровского края (л.д. 5).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Бритоль" десятидневного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска является правильным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд общество не заявило. Пропуск срок обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2009 N Ф03-582/2009.

Поэтому доводы ООО "Бритоль" о фактическом бездействии судебного пристава не могут служить основаниями для отмены решения суда. Кроме того, из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции установил факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Хабаровского края правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Бритоль" требования.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2009 г. по делу N А73-6236/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова