Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 06АП-2739/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 20 июля 2009 г. N 06АП-2739/2009

г. Хабаровск

20 июля 2009 г.

N 06АП- 2739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Лобырева К.С., представитель, доверенность б/н от 20.11.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 05 мая 2009 года

по делу N А73-625К/2009 (А73-11532/2007)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Мыльниковой С.А.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Сидорак А.Я. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мехколонна N 4"

установил:

Решением суда Хабаровского края от 17.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 4" (далее - ООО "Мехколонна N 4", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Определением от 19.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Сидорак Алексей Ярославович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Сидорак А.Я. обязанностей арбитражного управляющего, в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника без проведения оценки и утверждения Предложений о его продаже собранием (комитетом) кредиторов.

Определением суда от 05.05.2009 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт, принять новое решение о признании действий арбитражного управляющего Сидорак А.Я. незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права - статьи 130 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Сидорак А.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основанием для обжалования действий конкурсного управляющего должника послужило то обстоятельство, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве без утверждения собранием кредиторов цены имущества должника и без публичного предложения реализовал лебедку электрическую АЛ-8 1994 года выпуска по цене 5 000 руб. и материал (хлысты) на 18 300 руб.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является деятельность по заготовке, переработке и реализации леса.

В этой связи реализация продукции, изготовленной должником (древесина в хлыстах) не подлежала согласованию с собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что лебедка АЛ-8 1994 года, реализованная конкурсным управляющим должника по договору купли продажи от 19.08.2008 за 5 000 руб., являлась нерабочим механизмом и проведение его оценки было неоправданным.

Средства от продажи лебедки направлены на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет бывшему работнику ООО "Мехколонна N 4".

Кроме того, Предложениями о продаже имущества должника, утвержденных собранием кредиторов от 02.04.2009, установлено, что обязательной оценке подлежит только имущество балансовой стоимостью более 100 000 руб. и все объекты недвижимого имущество. При этом имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб. реализуется путем прямых продаж.

Таким образом, продажа в августе 2008 года лебедки по правилам, аналогичным, утвержденным в сентябре 2009 года, к нарушению прав и законных интересов ФНС России не привела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Сидорак А.Я.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 5 мая 2009 года по делу N А73-625К/2009 (11532/2007) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко