Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 06АП-2732/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 20 июля 2009 г. N 06АП-2732/2009

г. Хабаровск

20 июля 2009 г.

N 06АП-2732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей: Головниной Е.Н.. Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Устьянцев С.А., представитель, доверенность б/н от 01.12.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Управление строительством Энергожилстрой"

на решение от 12 мая 2009 года

по делу N А73-3036/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к закрытому акционерному обществу "Управление строительством Энергожилстрой"

о взыскании 877 272 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление строительством Энергожилстрой" (далее - ЗАО "УС ЭЖС") 877 272 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.09.2008 на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом.

Решением суда от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "УС ЭЖС" просит отменить обжалуемый судебный акт, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает на то, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, а также на то, истец не представил ни одного акта выполненных работ, являющихся, по мнению заявителя жалобы, обязательным условием для оплаты. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магистраль" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда от 12.05.2009 без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ЗАО "УС ЭЖС" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ООО Магистраль" (исполнитель) и ЗАО "УС ЭЖС" (заказчик) 01.09.2008 заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику необходимое количество техники (экскаватор, бульдозер, погрузчик, автосамосвал) для работы на КНПЗ, объект модернизация железнодорожного хозяйства.

За 2008 год ООО "Магистраль" оказало ответчику услуг на сумму 2 758 176 руб. 84 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 880 904 руб. 37 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 877 272 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения ООО "Магистраль" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиям.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика по оплате услуг, размер которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, составленным ответчиком и подписанным истцом без замечаний, а также ответом на претензию в которой ЗАО "УС ЭЖС" признает задолженность в указанном размере пришел к обоснованному выводу со ссылкой на статьи 614, 632 ГК РФ об удовлетворении исковых требований.

При этом судом принято во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела и соответственно не мог воспользоваться своим правом на защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Так, в деле имеется уведомление о вручении ЗАО "УС ЭЖС" определения о принятии искового заявлении и назначении судебного заседания (л.д.112), направленному по адресу, указанному в договоре от 01.09.2008. Этот же адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ссылка на этот акт имеется в претензионном письме (л.д.17-18), ответ на которое с совпадением сумм задолженности подписан генеральным директором ЗАО "УС ЭЖС" (л.д.19).

Довод жалобы о том, что истец не представил ни одного акта выполненных работ, являющихся, по мнению заявителя жалобы, обязательным условием для оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Во первых, составление акта выполненных работ договором от 01.09.2008 стороны не предусмотрели.

Во вторых выполнение работ оформлялось товарными накладными и калькуляциями, ссылка на номера и даты составления которых имеется в акте сверки взаимным расчетов, составленном ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "УС Энергожилстрой" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2009 года по делу N А73-3036/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление строительством Энергожилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко