Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 06АП-2848/2009

г. Хабаровск

20 июля 2009 г.

N 06АП- 2438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Селезнева Т.Н., представитель, доверенность б/н от 30.01.2009

от ОАО "ДГК" - Америстан Л.В., представитель, доверенность от 27.05.2009 N 7/333

от конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания по ЖКУ городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре и Николаевского муниципального района" Колядинского Д.А. - Галутво М.И., представитель, доверенность б/н от 05.06.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 06 апреля 2009 года

по делу N А73-385К (9759/2006)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Ивановой Н.И.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Колядинским Денисом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания по ЖКУ городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре и Николаевского муниципального района"

установил:

Решением арбитражного суда от 23.04.2007 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре и Николаевского муниципального района" (далее - МУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре и Николаевского муниципального района", должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Колядинским Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия арбитражного управляющего Колядинского Д.А., выразившиеся:

- в непредставлении материалов для ознакомления в соответствии с уведомлением о проведении собрания кредиторов;

- в непредставлении материалов на собрании кредиторов 22.12.2008;

- в непредставлении сведений о количестве требований, предъявленных конкурсным управляющим к населению;

- в низком уровне взыскания дебиторской задолженности;

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 04.10.2007;

- в необоснованном привлечении ООО "Стратегия развития" к взысканию дебиторской задолженности и необоснованная аренда автомобиля;

- в невнесении изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника и предложению к продаже дебиторской задолженности, обеспеченной исполнительными листами.

Определением суда от 06.04.2009 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что уполномоченным органом от конкурсного управляющего должника неоднократно запрашивалась достоверная информация, которая до настоящего времени получена не в полном объеме. Ссылается на то, что конкурсный управляющий не представляет собранию кредиторов сведения по взысканию дебиторской задолженности в разрезе каждого дебитора, отсутствуют сведения по взысканию с населения дебиторской задолженности на сумму более 21 млн. руб., не предоставляется ежедекадная информация по взысканию дебиторской задолженности, акты выполненных работ привлеченными для взыскания этой задолженности организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и конкурсного управляющего предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего должника послужило непредставление им материалов для ознакомления в соответствии с уведомлением о проведении собрания кредиторов и непредставление этих материалов на собрании кредиторов 22.12.2008.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего должника на 22.12.2008 назначалось проведение собрания кредиторов должника. Ознакомится с материалами к собранию кредиторов можно было с 18.12.2008 по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Ленина, 3. Кроме того, документы к собранию кредиторов были переданы нарочным в уполномоченный орган (входящее сопроводительное письмо от 17.12.2008).

При ознакомлении с материалами у представителя ФНС России возникла необходимость дополнительного ознакомления с документами, подтверждающими сведения, указанные в отчете. Прибыв по указанному в уведомлении адресу 19.12.2008, представитель уполномоченного органа не смог ознакомится с дополнительными документами, о чем был составлен акт, подписанный в одностороннем порядке.

Доказательств того, что уполномоченный орган 19.12.2008 обращался к Колядинскому Д.А. по вопросу ознакомления с дополнительными материалами к собранию кредиторов 22.12.2008, а также отказа конкурсного управляющего либо его препятствия на ознакомление с материалами, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, отчет к собранию кредиторов 22.12.2008 конкурсным управляющим Колядинским Д.А. представлялся. Данный отчет собранием кредиторов утверждался.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим до настоящего времени не представлен ряд запрашиваемых им документов. Судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств того, что это нарушение привело к возникновению у него убытков, что является обязательным при применении статьи 60 Закона о банкротстве.

Следующим основанием для подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего должника явилось непредставление сведений о количестве требований, предъявленных к населению, низкий уровень взыскания дебиторской задолженности, неисполнение решения собрания кредиторов от 04.10.2007 о ежедекадном представлении данных о взыскании дебиторской задолженности с населения.

Установлено, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 110 087 473 руб. 69 коп., в том числе населения на сумму 94 514 169 руб. 67 коп.

Данные сведения включены в отчет конкурсного управляющего предприятия.

При этом законом не предусмотрено пофамильное перечисление в отчете должников-граждан по оплате услуг ЖКХ.

Кроме того, указание общей суммы задолженности должников-граждан, а также непредставление ежедекадно сведений о взысканной дебиторской задолженности с граждан, не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа и не ведет к причинению ему убытков.

Взыскание дебиторской задолженности с граждан осуществляется ООО "Аудит-эксперт" по договору от 24.09.2007, привлеченному конкурсным управляющим в порядке статьи 24 Закона о банкротстве. При этом размер вознаграждения ООО "Аудит-эксперт" устанавливался решениями собрания кредиторов должника от 24.09.2007, от 04.10.2007, от 24.12.2007, от 24.03.2008, от 14.08.2008 и собрание кредиторов должника не возражало против привлечения сторонней организации.

Следующим основанием для обжалования действий конкурсного управляющего Колядинского Д.А. явилось привлечение им дополнительно ООО "Стратегия развития" для взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов против привлечения ООО "Стратегия развития" не высказывалось, кроме того размер вознаграждения привлеченной фирме не превышает размера вознаграждения, установленного для ООО "Аудит-эксперт" в процентном отношении к взысканной задолженности.

Таким образом, привлечение второго предприятия для взыскания задолженности только ускоряет этот процесс.

Следующим основанием для обжалования действий конкурсного управляющего должника послужила необоснованная аренда легкового транспорта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, аренда автомобиля согласована решением собрания кредиторов от 27.03.2007.

Следующим основанием для обжалования действий конкурсного управляющего Колядинского Д.А. явилось невнесение им собранию кредиторов предложений об изменении Порядка, сроков и условия продажи имущества должника после несостоявшихся торгов, а также внесение дополнений в данный Порядок, касающийся дебиторской задолженности при наличии исполнительных документов и возможности их предъявления к исполнению.

Установлено, что собранием кредиторов 24.12.2007 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Проводимые конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве 12.02.2008, 07.04.2008, 05.06.2008 торги по продаже имущества должника не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Внесение изменений в Порядок продажи имущества после несостоявшихся торгов в данном случае не отвечает принципам разумности при проведенной в 2007 году оценке имущества и необходимости повторного проведения этой оценки.

Довод заявителя о необоснованном включении в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника дебиторской задолженности при наличии исполнительных документов и возможности их предъявления к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Закон о банкротстве не содержит запрета на продажу на торгах дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре и Николаевского муниципального района".

Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они фактически выражают несогласие с оценкой суда представленных им доказательств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 06 апреля 2009 года по делу N А73-385К(9759/2006) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко