Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 06АП-2755/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 20 июля 2009 г. N 06АП-2755/2009

г. Хабаровск

20 июля 2009 г.

N 06АП-2755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Коневой М.С., доверенность от 20.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 25 мая 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-2930/2009

принятое судьей Мыльниковой С.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Петровича несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Петровича (далее - предприниматель Виноградов Г.П., должник) несостоятельным (банкротом), применив к нему положения о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со ст.230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 20.03.2009.

Решением арбитражного суда от 25.05.2009 заявителю отказано в признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника предпринимателя Виноградова Г.П.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение от 25.05.2009 (в жалобе ошибочно указано "отменить решение в части прекращения производства по делу") и решить вопрос по существу. Ссылаясь на ст. 230 Закона о банкротстве, в силу которой положения о банкротстве отсутствующего должника применяются при недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, считает, что должник отвечает признакам отсутствующего должника. Отмечает, что финансирование процедуры будет осуществляться в соответствии с постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 25.05.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст.3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как указывалось выше, настоящее производство возбуждено по заявлению о банкротстве отсутствующего должника.

Федеральная налоговая служба при подаче заявления указала на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам. Наличие долга не опровергнуто.

В силу п.1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В §1 и в §2 X (общие положения о банкротстве гражданина, особенности банкротства индивидуальных предпринимателей), в §2 главы XI (банкротство отсутствующего должника) Закона о банкротстве не предусмотрено дополнительных оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом.

При принятии решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что положения ст.230 Закона о банкротстве применимы исключительно к юридическим лицам; в отношении индивидуальных предпринимателей данная норма неприменима.

Данный вывод необоснован ввиду его противоречия системному толкованию ст. 227 и 230 Закона о банкротстве, в силу которых упрощенная процедура банкротства применяется, в том числе, и к должнику - гражданину; в первой из названных статей речь идет о понятии отсутствующего должника, а вторая статья позволяет применить соответствующие положения при обнаружении других (помимо отсутствии) признаков.

При таких обстоятельствах по настоящему делу не установлены правовые основания для принятия решения об отказе Федеральной налоговой службе в признании предпринимателя Виноградова Г.П. несостоятельным (банкротом).

В этой связи принятое по делу решение подлежит отмене.

При рассмотрении поданного в рамках настоящего дела заявления апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Федеральная налоговая служба в своем заявлении указала на наличие у предпринимателя Виноградова Г.П. задолженности по обязательным платежам в общей сумме 7 330 394,02 руб., существование задолженности подтверждается, в том числе, материалами исполнительного производства.

При этом заявитель указал в качестве основания для проведения упрощенной процедуры банкротства на заведомую недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

В подтверждение финансирования процедуры отсутствующего должника заявителем представлена выписка из бюджетной сметы на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годы, где указана выделенные суммы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Представленная смета свидетельствует о возможности погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника (судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему) в соответствии с перечнем и предельными размерами, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

При исследовании документов, отражающих имущественное положение должника, установлено следующее.

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложены документы, согласно которым за должником недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы (ответы КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 13.02.2009, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 02.02.2009, ГИБДД от 06.02.2009). В деле имеется направленная должником по почте в налоговый орган декларация ФЛ, декларация по НДС за 4 квартал 2008 года. Кроме того, представлена письменно оформленная информация Отдела судебных приставов по Хабаровскому району от 10.02.2009 (л.д.32), из которой следует, что должник погашал и продолжает частично погашать принудительно взыскиваемую с него задолженность.

Проанализировав приложенные к заявлению документы, апелляционный суд находит возможным считать установленным факт заведомой недостаточности имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, на что ссылается в своем заявлении Федеральная налоговая служба. В этой связи апелляционный суд учитывает, что к имуществу должника относятся не только недвижимость и транспортные средства (прав на которые не выявлено), но и иные активы (денежные средства, дебиторская задолженность), вероятность обнаружения которых существует, что, в свою очередь, влечет возможность частичного погашения за счет средств должника расходов по делу о банкротстве и задолженности (последнее отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника).

Следует отметить, что п.3 ст.228 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения упрощенной процедуры с переходом к общим процедурам при обнаружении конкурсным управляющим имущества должника.

В связи с изложенным имеются основания для принятия решения о признании индивидуального предпринимателя Виноградова Г.П. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открытия в его отношении конкурсного производства (п.1 ст.228 Закона о банкротстве).

Признание предпринимателя Виноградова Г.П. банкротом влечет признание утратившей силу его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего и установления размера его вознаграждения следует решить арбитражному суду первой инстанции посредством вынесения отдельного определения (ст.127 Закона о банкротстве). Также следует решить вопрос об установлении размера требований кредитора (ст.ст.100, 142 Закона о банкротстве). Данные вопросы апелляционный суд не вправе разрешить, учитывая содержание оспариваемого решения и законодательно определенные пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2009 года по делу N А73-2930/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Петровича несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыть конкурсное производство.

Признать утратившей силу государственную регистрацию Виноградова Геннадия Петровича (ОГРНИП 307272023600014) в качестве индивидуального предпринимателя

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова