Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 06АП-2805/2009

г. Хабаровск

20 июля 2009 г.

N 06АП-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области

на определение от 21.05.2009 года

по делу N А04-2358/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Н.С. Заноза

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области

третье лицо: Администрация городского поселения "Город Завитинск"

о признании права собственности на бесхозные недвижимые вещи

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось КУМИ Завитинского района Амурской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозное недвижимое имущество.

В качестве основания истец ссылается на положения статьи 225 ГК РФ.

К участию в процессе в качестве третьего лица привлечена Администрация городского поселения "Город Завитинск".

Определением от 21.05.2009 года, со ссылкой на нормы статей 22, 262 ГПК РФ, производство по делу прекращено по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением, вынесенным судом первой инстанции, КУМИ Завитинского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом, не верно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание представители участников процесса не явились (факт надлежащего уведомление подтверждается материалами дела).

От КУМИ Завитинского района Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя.

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Предметом требований выступают объекты недвижимого имущества (нежилые здания административного корпуса, мастерских, насосной станции, гаража и т.д.) расположенные в городе Завитинск, Амурской области по улице Кооперативная, 45.

Как следует из материалов дела, на основании заявления КУМИ, данные объекты были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозных, что подтверждается выпиской от 20.03.2009 года за N 04/001-243.

Руководствуясь нормами статьи 225 ГК РФ, КУМИ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Поскольку абзац 2 п. 3 указанной статьи наделяет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, правом на обращение в суд с заявлением о возбуждении дела особого производства, а именно дела о признании бесхозяйной недвижимой вещи объектом муниципальной собственности.

Такое право дано ему при соблюдении ряда условий. Во-первых, соответствующая недвижимость должна находиться на территории данного органа местного самоуправления. Во-вторых, она должна стоять на учете того органа, который осуществляет государственную регистрацию недвижимости, причем на учете именно в качестве бесхозяйной вещи. В-третьих, со времени постановки недвижимости на учет в качестве бесхозяйной должен истечь 1 год.

Закон о регистрации прав на недвижимость предусмотрел принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей в порядке, установленном Правительством РФ (п. 3 ст. 9).

В свою очередь Правительство РФ Постановлением от 17.09.2003 N 580 утвердило Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, данные требования разрешаются судами общей юрисдикции в рамках особого производства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дела арбитражному суду определяется в соответствии со ст. ст. 27 - 33 АПК РФ и зависит как от субъектного состава, так и от характера заявленных требований.

Из содержания указанных статей АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22, п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке особого производства.

По делам о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь выделена отдельная 33 глава ГПК РФ, регламентирующая порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2009 года по делу N А04-2358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н .Головнина А.А. Тихоненко