Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 06АП-2754/2009

г. Хабаровск

20 июля 2009 г.

N 06АП-2754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирсанова О.Ф.индивидуальный предприниматель;

от ответчика: Акуленко Н.Н. представитель по доверенности от 25.07.2008 N 28-01/414221;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирсановой Ольги Федоровны

на решение от 07.05.2009 года

по делу N А04-1275/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мирсановой Ольги Федоровны

к индивидуальному предпринимателю Шеболтас Ольге Владимировне

о признании отказа от договора в части, о взыскании 28 510,09 рублей.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась предприниматель Мирсанова Ольга Федоровна с исковыми требованиями к предпринимателю Шеболтас Ольге Владимировне о взыскании суммы в размере 28 510,09 рублей, составляющей стоимость некачественного товара (ноутбук MSI Book S420-088) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования предпринимателя Мирсановой О.Ф. основаны на положениях статьи 475 ГК РФ, предусматривающей возможность покупателя отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2009 года исковые требования предпринимателя Мирсановой О.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал правильной оценки фактическим взаимоотношениям сторон, а также не определил факты, имеющие значение для дела.

В судебном заседании предприниматель Мирсанова О.Ф. поддержала требования апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что в результате длительного ремонта (устранения существенных недостатков) спорного товара, приобретенный ею компьютер морально устарел, в связи с чем, истица утратила к нему коммерческий интерес.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шеболтас О.В. пояснил, что в пределах гарантийного срока, товар был отремонтирован. В настоящее время находится в сервисном центре, из которого истец необоснованно отказывается его забирать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ОД 166 от 03.02.2007 года в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства осуществлять поставку в адрес ответчика товаров в количестве и ассортименте по согласованию сторон.

В рамках действия данного договора, предприниматель Мирсанова О.Ф. получила по накладной N 72119 от 15.12.2007 года (код ЦБ 26172 N 41) ноутбук MSI Book S420-088 по цене 25 685,80 рублей с установленным сроком гарантии в 24 месяца.

По истечении шести месяцев у приобретенного компьютера был обнаружен дефект ("не видит мышь клавиатуру"). В связи с чем, 23.07.2008 года данный ноутбук был сдан истицей в сервисный центр ООО "Джи-Эс-Тэ- Партнер", что подтверждается материалами дела.

В период с 30.07.2008 года по 15.10.2008 года неисправный компьютер находился на ремонте в ООО "АЦ Серсо" (ООО АСЦ-МSI) в городе Москве.

После его (компьютера) возвращения в сервисный центр, находящийся в городе Благовещенске, в адрес предпринимателя Мирсановой О.Ф. было направлено уведомление об устранении имевшихся недостатков и о возможности забрать отремонтированный товар.

Факт получения истицей данного уведомления от 21.11.2008 года имеет документальное подтверждение и не оспаривается стороной.

До настоящего времени, спорный ноутбук находится в сервисном центре, так как предприниматель Мирсанова О.Ф. отказывается его забирать по причинам утраты к товару коммерческого интереса.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 475 ГК РФ, истица обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о возврате денежных средств за купленный товар, у которого обнаружены существенные недостатки.

Из текста ст. 475 ГК РФ можно выявить понятие "существенного недостатка".

Существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель в зависимости от характера недостатков вправе предъявить поставщику ряд требований.

При обнаружении существенных недостатков, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы либо потребовать замены товара.

В случае выявления иных недостатков покупателю предоставлено право потребовать от поставщика либо соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, никаких "иных" требований (кроме возврата денежных средств) истицей заявлено не было.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд приходит к заключению о недоказанности истцом существенных недостатков в спорном ноутбуке, что не дает суду правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате покупателю суммы стоимости некачественного товара.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что у предпринимателя Мирсановой О.Ф. имеется задолженность (признанная в судебном порядке) перед ответчиком - предпринимателем Шеболтас О.В. по факту неоплаты товара приобретенного по договору N ОД 166 от 03.02.2007 года, в перечень которого включен спорный ноутбук.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. В связи с чем, апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на истца. При этом, судом учитывается факт переплаты предпринимателем Мирсановой О.Ф. государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 127,65 рублей. Сумма переплаты подлежит возврату стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2009 года по делу N А04-1275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирсановой Ольге Федоровне из федерального бюджета сумму в размере 127,65 рублей как излишне оплаченную по квитанции СБ8636/0123 от 10.06.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Тихоненко