Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 06АП-2808/2009

г. Хабаровск

20 июля 2009 г.

N 06АП-2808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации

Тындинского района

на решение от 20 мая 2009 года

по делу N А04-1683/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Д.В. Курмачев

по иску ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа"

к Администрации Тындинского района

о взыскании 232 404,34 рубля

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное унитарное предприятие Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (далее - ГУП "Коммунальные системы БАМа") с исковыми требованиями к Администрации Тындинского района (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 232 404,34 рубля.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения Администрацией обязательств по договору от 01.01.2008 года N 697/1 о возмещении затрат за пользование тепловой энергией в горячей воде для незаселенных квартир муниципального жилого фонда.

Решением от 20 мая 2009 года, исковые требования КУП "Коммунальные системы БАМа" удовлетворены в заявленной сумме, так же с Администрации взыскана государственная пошлина в сумме 6 148,08 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при подаче искового заявления истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. А именно разделом 7 заключенного договора предусмотрено, что все споры между сторонами решаются путем переговоров, однако истец в нарушение указанного пункта не представил доказательств ведения переговоров с ответчиком.

В данном случае суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно п.2 ст.148 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение п.п.1.1 ст337.37 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины отнесена на ответчика.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (поставщик) и администрацией Тындинского района (потребитель) заключен договор о возмещении затрат за пользование тепловой энергией в горячей воде для незаселенных квартир муниципального жилого фонда N 697/1 от 01.01.2008 года.

Предметом договора является возмещение затрат поставщику потребителем за тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим гражданским законодательством.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

Пунктом 2.3.1 определено, что потребитель обязан производить оплату потребленной тепловой энергии для незаселенных квартир муниципального жилищного фонда.

Оплата за отпущенную тепловую энергию потребителем производится ежеквартально на основании предъявленных ему счетов-фактур, согласованных с главами администраций сельских советов Тындинского района, на территории которых осуществляется предоставление услуг (п.4.3).

Пунктом 7.1. определено, что все споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров.

Если стороны не приходят к согласию, то данный спор решается в Арбитражном суде (п.7.2).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за 2008 год образовалась задолженность в сумме 232 404,34 рубля (акт сверки л.д.9).

Претензией от 22.01.2009 года N 115 ГУП "Коммунальные системы БАМа" указало на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по заключенным договорам по теплоснабжению, водоотведению, по текущему ремонту и санитарному содержанию, техническому обслуживанию пустующих квартир и просило решить вопрос о погашении задолженности.

Также истец в претензии указал, что в случае отсутствия оплаты задолженности за оказанные услуги ГУП "КСБ" направит исковые заявления в Арбитражный суд.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность за оказанные по договору услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств подтверждается факт подачи истцом тепловой энергии во исполнение условий договора N 697/1 от 01.01.2008 года (счета-фактуры N 6183 от 29.08.2008, N 6354 от 15.09.2008, N 7076 от 15.10.2008, N 9051 от 15.11.2008, N 10072 от 15.12.2008 года) для незаселенных квартир муниципального фонда.

Ответчик в свою очередь не представил доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ в размере 232 404,34 рубля.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором от 01.01.2008 года N 697/1 такой досудебный порядок не предусмотрен.

Разделом 7 договора "Порядок разрешения споров", стороны установили, что все споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров (п.7.1.).

Вместе с тем, поскольку сторонами форма переговоров не согласована, условие договора 7.1. не может рассматриваться как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который в данном пункте не конкретизирован.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 22.01.2009 года N 115 с просьбой разрешить вопрос о погашении задолженности по заключенным договорам.

Таким образом, апелляционный суд не установил нарушений относительно не соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

При распределении государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который в силу п.п.1 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако, в резолютивной части постановления суд первой инстанции отнес государственную пошлину на ответчика в размере 6 148,08 рублей.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2009 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2009 года по делу N А04-1683/2009 изменить.

Из резолютивной части решения исключить пункт об отнесении государственной пошлины в размере 6 148,08 рублей на ответчика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Е.Н. Головнина