Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 06АП-2785/2009

г. Хабаровск

20 июля 2009 г.

N 06АП-2785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ворошков А.В., представитель, доверенность от 31.03.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 12 мая 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-2479/2009

принятое судьей Ким В.Д.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Омега"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Ленинского округа"

об освобождении помещения

и встречному иску Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Омега"

к Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения

Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Омега" (далее - коллегия адвокатов "Омега") об обязании освободить нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика Ленинского округа" (далее - МУП "СЗ Ленинского округа).

До рассмотрения первоначального иска по существу коллегия адвокатов "Омега" не согласившись с отказом Комитета заключить договор аренды на спорное помещение на новый срок, обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о понуждении к заключению договора аренды на новый срок на тех же условиях.

Решением от 12.05.2009 исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал Некоммерческую организацию "Коллегия адвокатов "Омега" освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 81,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 31 и передать его по акту приема-передачи Комитету.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, коллегия адвокатов "Омега" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный. Указывает, что коллегия адвокатов "Омега" имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок поскольку в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вплоть до окончания срока действия договора выполняла надлежащим образом все его условия и продолжает это делать. Кроме того, ссылается на то, что отказ Комитета перезаключить договор аренды, не был основан не на законе, не на договоре от 01.07.2008, а значит коллегия адвокатов "Омега" была вправе через суд обязать Комитет заключить с ней договор на новый срок.

В представленном отзыве на жалобу Комитет отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что он как собственник имущества направив в адрес арендатора уведомления, выразил свое несогласие к дальнейшему продолжению арендных отношений, что является его правом как собственника помещения. Кроме того, указывает, что намерений заключать договор аренды на данное помещение с другим лицом не имел.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель коллегии адвокатов "Омега" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Комитет и МУП "СЗ Ленинского округа", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Проверив законность решения от 12.05.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.07.2008 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре N 1299 (далее - договор). Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 1.2 определен сторонами с 01.07.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с передаточным актом от 01.07.2008 коллегия адвокатов "Омега" приняла от Комитета в аренду объект нежилого фонда расположенный по адресу: ул. Советская, 31 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить арендуемое помещение и передать его по акту Балансодержателю - МУП "СЗ Ленинского округа" в исправном техническом состоянии в пятидневный срок при участии Комитета.

Уведомлением от 19.11.2008 N 4-346388 (л.д. 13) Комитет уведомил коллегию адвокатов "Омега" об окончании срока действия договора аренды от 01.07.2008 N 1299 и предложил добровольно освободить занимаемое помещение в связи с тем, что договор указанного нежилого помещения на новый срок с ним заключаться не будет.

Письмом от 15.12.2008 N 12/01100 коллегия адвокатов "Омега" подала заявление (л.д. 39) на имя Главы администрации города о заключении договора аренды на занимаемое ими помещение на новый срок.

В ответе на письмо от 15.12.2008 N 12/01100 (л.д. 40) Комитет отказал в заключении договора и вновь предложил освободить помещение.

Письмом от 26.12.2008 N 4-32/7041 Комитет повторно уведомил коллегию адвокатов "Омега" о своем несогласии заключить договор аренды на новый срок и повторно предложил освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи МУП "СЗ Ленинского округа".

В связи с тем, что занимаемое коллегией адвокатов "Омега" помещение так и не было освобождено, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что условий установленных статьями 445, 446 ГК РФ договор прекративший свое действие не содержал.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Действие договора стороны определили до 31.12.2008 (пункт 1.2 договора).

Согласно части 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному обеими сторонами.

Согласно статье 621 ГК РФ в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора после окончания срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.11.2008 N 4-32/6388 Комитет направил арендатору сообщение о прекращении срока действия договора и о необходимости передачи занимаемого помещения.

Указанное уведомление правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для прекращения между сторонами договорных отношений и возникновения у коллегии адвокатов "Омега" обязательства по возврату арендованного помещения.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с тем, что ни договором, ни нормами закона, на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, не предусмотрено обязательное для арендодателя заключение нового договора с прежним арендатором после прекращения ранее действующего договора аренды, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали.

Довод жалобы о том, что коллегия адвокатов "Омега" имела преимущественное право на заключение договора на новый срок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Оснований для понуждения к заключению договора судом не установлено.

Более того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи или намерения передачи истцом спорного помещения в аренду третьему лицу, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2009 года по делу N А73-2479/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко