Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 06АП-2749/2009

г. Хабаровск

21 июля 2009 г.

N 06АП-2749/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2009г.

Полный тест постановления изготовлен 21.07.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н.., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашихмин Е.В. паспорт серии 1003 N 762919 от 28.10.03. по дов. N 68 от 11.01.09.;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 2"

на решение от 15.05.2009 года

по делу N А04-1421/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья А.К. Ермакова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 2"

о понуждении заключить договор энергоснабжения

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Городские коммунальные системы (далее - ООО "ГКС") с исковым заявлением к ООО "Водоочистная станция - 2" (далее - ООО "ВС-2", Станция) о понуждении заключить договор поставки питьевой воды N 001-060-09 от 01.01.2009 года (на 2009 год) на условиях предложенных истцом.

В качестве оснований ООО "ГКС" указывает на публичный характер данного договора, на истечение срока ранее действовавшего договора N 1/2-В от 01.01.2008 года, пролонгация которого не предусмотрена.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2009 года исковые требования ООО "ГКС" были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВС-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно дана оценка обстоятельствам дела и правоотношениям сторон в рамках продления действующего договора и внесения в него изменений.

В судебное заседание ответчик (ООО "ВС-2") не явился. Факт надлежащего уведомления стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается материалами дела.

Представитель ООО "ГКС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Поддерживая свою позицию, истец отметил, что требуемая им редакция текста договора почти полностью совпадает с редакцией договора 2008 года, за исключением объемов водопотребления, что и явилось основанием для заключения нового договора.

Дополнительно истец пояснил суду, что заявляя о продлении договора на 2009 год, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора N 1/2 - В, что противоречит требованиям статей 450, 452 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 -271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоочистная станция-2" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Городские коммунальные системы" ("Заказчик") был заключен договор поставки питьевой воды от 01.01.2008 года за N 1/2-В.

В соответствии с требованиями статьи 426 ГК РФ данный договор относится к категории "публичных". В связи с чем, заключение его осуществляется по правилам статей 445, 446 ГК РФ

Согласно условиям договора ООО "ВС-2" обязалось подавать исходную питьевую воду "Заказчику" согласно Приложениям N 1, N 3, в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления. А "Заказчик" (ООО "ГКС") в свою очередь, должен принимать поставляемую воду и своевременно осуществлять платежи, по цене установленной условиями договора.

Указанные приложения содержат информацию об абонентах (адресный список) и о согласованных объемах водопотребления.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

Условие о продлении срока действия договора сторонами не согласовано.

Однако, данное положение является законодательно установленным. Поэтому, определяя возможность пролонгации договора, суд исходит из положений ч.2 статьи 540 ГК РФ.

А именно, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом за N 20/09-3951 от 27.11.2008 года уведомил истца о пролонгации на 2009 год договора поставки питьевой воды, заключенного сторонами на 2008 год (N 1/2 - В от 01.01.2008).

При этом ответчик заявил об одностороннем изменении условий, предусмотренных в пунктах 3.3.5, 3.3.6, 4.6 и о дополнении договора пунктом 4.9

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика письмо N 3835 от 30.12.2008 года с извещением о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока и с предложением заключить новый договор (с приложением проекта договора N 001-060).

Отказ от предложения заключить новый договор и настаивание на продлении действия "старого" договора, явилось основанием для обращения ООО "ГКС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах, договор N 1/2 - В от 01.01.2008 года не может считаться продленным на следующий год, поскольку одна из сторон заявила об его изменении, а другая - о прекращении.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку договор на отпуск воды и прием сточных вод является публичным и обязателен к заключению для предприятия (ресурсоснабжающей организации), суд находит обоснованным понуждение ответчика заключить спорный договор при урегулировании разногласия сторон по его условиям.

При сопоставлении условий договора 2008 года и проекта договора 2009 года, апелляционный суд не установил принципиальных различий за исключением стоимости оказанных услуг и объемов водопотребления.

При этом, стоимость определяется в централизованном порядке и соответствует действующему тарифу. А объем определяется потребителем (управляющей организацией) исходя из фактического числа абонентов (граждан, проживающих на данном жилом массиве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к положениям статьи 523 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Апелляционный суд, в данной ситуации, находит позицию ресурсоснабжающей организации несостоятельной по следующим причинам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ и пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Кодекса, поэтому сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания, прямо не предусмотренные в статье 546 Кодекса, для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Основания и порядок прекращения и ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод установлены разделом 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Названные нормативные правовые акты определяют последовательность действий энергоснабжающей и водоснабжающей организаций по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов и отпуска питьевой воды организациям-потребителям на основании п. 5 ст. 486 и ст. 546 ГК РФ.

Поэтому, учитывая специфику (публичный характер) спорных взаимоотношений, апелляционный суд считает, что положения статьи 523 ГК РФ (в форме полного отказа от исполнения договора) в настоящем случае недопустимы.

Так же не применимым является и одностороннее (внесудебное и не согласованное с контрагентом) изменение условий договора.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав выводы решения суда первой инстанции, считает его правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, исходя из изложенного, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем была оплачена пошлина в большем размере, чем предусмотрена законодательством. В связи с чем, сумма в размере 1000 рублей подлежит возврату стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2009 года по делу N А04-1421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей как излишне оплаченную по платежному поручению N 112 от 03.06.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Тихоненко А.А.