Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 06АП-2896/2009

г. Хабаровск

24 июля 2009 г.

N 06АП-2896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от Уссурийской таможни: Масленникова Елена Игоревна, удостоверение ОС N 021170, представитель по доверенности от 20.07.2009 N 7114, Герасимова Виктория Валерьевна, удостоверение ГС N 141225, представитель по доверенности от 26.05.2009 N 4875;

от закрытого акционерного общества "ХАТТ": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХАТТ"

на решение от 10 июня 2009 года

по делу N А73-4453/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "ХАТТ"

к Уссурийской таможне

об оспаривании постановления от 26.03.2009 N 10716000-43/2009 по делу об административном правонарушении

Закрытое акционерного общества "ХАТТ" (далее - ЗАО "ХАТТ", общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009 N 10716000-43/2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Требования общества обоснованы тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, следовательно, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Решением суда от 10.06.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "ХАТТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины в его действиях, а также состава правонарушения.

Кроме того, по мнению общества, таможенным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Представители Уссурийской таможни в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "ХАТТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.01.2009 автомашина, государственный номер Н757РЕ, с полуприцепом государственный номер АВ1979, под управлением водителя Коляко Е.В., являющимся работником ЗАО "ХАТТ", прибыла из КНР на территорию Российской Федерации на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Терминал-ДВ" Пограничного таможенного поста Гродековской таможни.

Названная автомашина доставила в адрес получателя ООО "Экспо-Тимбер" товары, определенные международной товарно-транспортной накладной с регистрационным номером 10716010/090109/0000166/001, отгрузочной спецификацией N 7570801 от 08.01.2009 г. и инвойсом N 01 от 08.01.2009, а именно: товары 13 наименований, находившиеся в 624 грузовых местах, общим весом брутто 16440 кг. / нетто 16310 кг.

При прибытии на СВХ ООО "Терминал-ДВ" работником ЗАО "ХАТТ" - Коляко Е.В. в таможенный орган представлены документы со сведениями о товарах, перемещаемых на территорию Российской Федерации в указанной автомашине.

20.01.2009 в отношении товара, перемещаемого в автомашине государственный номер Н757РЕ, с полуприцепом государственный номер АВ1979, проведен таможенный контроль, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) N 10712020/200109/000051.

23.01.2009 при сверке товаров, сведения о которых указаны в товаросопроводительных документах, с фактическими, сведения о которых установлены в результате проведения таможенного контроля и отраженны в акте таможенного досмотра, таможенным органом установлено, что ООО "ХАТТ", предоставив в таможню товаросопроводительные документы, а именно: международную товарно-транспортную накладную с регистрационным номером 10716010/090109/0000166/001, отгрузочную спецификацию N 7570801 от 08.01.2009 и инвойс N 01 от 08.01.2009, предоставило недостоверные сведения о товаре, перемещаемом в адрес ООО "Экспо-Тимбер".

В частности, в соответствии с товаросопроводительными документами товар N 3 (шипорез МХ3510) вес брутто указан 600 кг., а товар N 12 (Сушильная камера Xing-60c) вес брутто указан 8100 кг.

Согласно АТД N 10712020/200109/000051, а также ГТД N10716050/150109/0000533, вес брутто товара N 3 (шипорез МХ3510) составил 1400 кг., а товара N 12 (Сушильная камера Xing-60c) вес брутто составил 11190 кг.

Таким образом, таможней установлено, что ЗАО "ХАТТ" при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации автомашины, государственный номер Н757РЕ, с полуприцепом государственный номер АВ1979, сообщило недостоверные сведения о весе брутто товара, путем предоставления таможенному органу международной товарно-транспортной накладной с регистрационным номером 10716010/090109/0000166/001, отгрузочной спецификации N 7570801 от 08.01.2009 г. и инвойса N 01 от 08.01.2009.

По результатам проверки составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 20.01.2009 N 1072020/200109/000051.

В графе N 18 (оговорки и замечания перевозчика) международной товарно-транспортной накладной с регистрационным номером 10716010/090109/0000166/001, установлена запись - "Замечаний нет".

При опросе работник ЗАО "ХАТТ" - Коляко Е.В. пояснил таможенному органу, что 08.01.2009 он, находясь в КНР, поставил автомашину, государственный номер Н757РЕ, с полуприцепом государственный номер АВ1979 под погрузку товара. Погрузка товара производилась в темное время суток при искусственном освещении. При осуществлении погрузки он присутствовал, но отлучался. После окончания погрузки товара в автомашину и прибытия на Пограничный таможенный пост Гродековской таможни, Коляко Е.В. предоставил в таможенный орган товаросопроводительные документы, со сведениями о товарах, перемещаемых в названной автомашине.

29.01.2009 уведомлением N 06-16/140 таможенный орган направил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10716000-043/2009, которое получено обществом 03.02.2009.

Письмом от 03.02.2009 N 24-16/889, полученным обществом 06.02.2009, общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу N 10716000-43/2009, назначенного на 27.02.2009.

02.03.2009 таможенным органом получено заявление об отложении опроса и составления протокола об административном правонарушении, которое было отклонено.

По установленному проверкой факту 27.02.2009 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни Белорезовым Ю. А. составлен в отношении ЗАО "ХАТТ" протокол N 10716000-43/2009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

05.03.2009 письмом N 24.16/2018 таможня направила в адрес общества копию указанного протокола и копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые получены обществом 10.03.2009.

11.03.2009 в таможенный орган поступило заявление, исходящий N 35, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Данное ходатайство таможней удовлетворено и 12.03.2009 вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 26.03.2009 на 14 часов 40 минут.

13.03.2009 письмом N 24-16/2291 Уссурийская таможня направила копию названного определения.

25.03.2009 телеграммой общество извещено о рассмотрении дела 26.03.2009, полученной руководителем 25.03.2009.

26.03.2009 заместителем начальника Уссурийской таможни Дмитриенко Е. С. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя общества при его надлежащем извещении, вынесено постановление N 10716000-43/2009, которым ЗАО "ХАТТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, доказанности вины в его совершении, а также соблюдения таможенным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе сокращать перечни сведений, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса.

Таможенный орган не вправе требовать от перевозчика представления иных сведений.

Если документы, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

Согласно части 1 статьи 73 ТК РФ, при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров (подпункт 6); вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8).

В соответствии с частью 2 указанной статьи, перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов:

1) документов на транспортное средство;

2) международной товаротранспортной накладной;

3) имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) установлено, что при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать следующие сведения: место и дата ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; имя и адрес получателя; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

В силу части 1 и 2 статьи 8 Конвенции перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Названные оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Согласно части 3 указанной статьи, отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

В соответствии со статьей 39 Конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Из товаросопроводительных документов (т.1 л.д.36-45) усматривается, что в автомашине государственный номер Н757РЕ с полуприцепом АВ1979 перемещался товар общим весом брутто 16440 кг., при этом фактически в автомашине перемещался товар общим весом брутто 20330 кг.

Разница в весе брутто товара между сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, и сведениями о товарах, установленными в результате таможенного контроля, составила 3890 кг.

Как следует из протокола опроса свидетеля Коляко Е.В. (т.1 л.д.73-74), погрузка товара производилась вечером, в темное время суток при искусственном освещении, в ходе погрузки водитель отлучался, следовательно, присутствовал не при всей процедуре погрузки товара.

Из акта досмотра от 20.01.2009 N 10712020/200109/000051 (т.1 л.д.50-51) следует, что товар - Сушильная камера Xing-60c (2 штуки), поступил в разобранном виде без упаковки (612 грузовых мест) и маркировки, что указывает на невозможность идентификации отгруженного товара с товаром, фактически прибывшим на таможенную территорию Российской Федерации (в том числе по относимости частей везенного товара к сушильным камерам и количеству грузовых мест). Фактический вес брутто сушильных л/ камер превысил вес брутто, указанный в документах на 3090 кг.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определено, что поскольку товар перевозился без упаковки, в открытой машине, в неопломбированном виде, таможенный орган правомерно признал необходимым указание веса брутто данного товара, либо указания в документах необходимой оговорки о невозможности проверки данного параметра груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившееся в сообщении недостоверных сведений о весе брутто товара, поскольку сведения, предоставленные таможенному органу о весе брутто по ввезенному товару (международная товарно-транспортная накладная с регистрационным номером 10716010/090109/0000166/001, отгрузочная спецификация N 7570801 от 08.01.2009 г., инвойс N 01 от 08.01.2009) не соответствуют этому весу, установленному при проведении таможенного досмотра.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения подлежит отклонению, поскольку таможенным органом установлено, как этого требуют положения статьи 1.5 КоАП РФ, событие, а также состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества также подлежит отклонению.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит, что у общества имелась возможность, как этого требуют положения статьи 2.1 КоАП РФ, для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку перевозчик не вписал в накладную обоснованные оговорки (в графа N 18 (оговорки и замечания перевозчика) международной товарно-транспортной накладной с регистрационным номером 10716010/090109/0000166/001, установлена запись - "Замечаний нет").

Довод апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено, что 29.01.2009 уведомлением N 06-16/140 (т.1 л.д. 112-113) таможенный орган направил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10716000-043/2009, которое получено обществом 03.02.2009.

Письмом от 03.02.2009 N 24-16/889 (т.1 л.д. 71), полученным обществом 06.02.2009 (т.1 л.д.72), общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу N 10716000-43/2009, назначенного на 27.02.2009.

02.03.2009 таможенным органом получено заявление об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое было отклонено и по факту совершения административного правонарушения 27.02.2009 в отношении ЗАО "ХАТТ" составлен протокол N 10716000-43/2009.

05.03.2009 письмом N 24.16/2018 (т.1 л.д.93) таможня направила в адрес общества копию указанного протокола и копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые получены обществом 10.03.2009 (т.1 л.д.94).

11.03.2009 в таможенный орган поступило заявление, исходящий N 35, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок (т.1 л.д. 95), которое удовлетворено и 12.03.2009 вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 26.03.2009 на 14 часов 40 минут.

25.03.2009 телеграммой общество извещено о рассмотрении дела 26.03.2009, полученной руководителем 25.03.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства таможенным органом не допущено.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение норм, правил и требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2009 года по делу N А73-4453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова