Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 06АП-2970/2009

г. Хабаровск

27 июля 2009 г.

N 06АП-2970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Лебедев Е.А., представитель, доверенность б/н от 30.01.2009

арбитражный управляющий Сидорак А.Я.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 16 июня 2009 года

по делу N А73-8401/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьями Тюрюминой Л.Н., Мыльниковой С.А., Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" Ситинского сельского поселения несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2007 в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплотехник" Ситинского сельского поселения (далее - МУП "Теплотехник", предприятие, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сидорак Алексей Ярославович.

Решением суда от 19.03.2008 МУП "Теплотехник"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий Сидорак А.Я.

Определением суда от 06.05.2008 Сидорак А.Я. утвержден конкурсным управляющим МУП "Теплотехник"

Определением суда от 16.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить определение от 16.06.2009 и продлить процедуру конкурсного производства для реализации ликвидного имущества и взыскания дебиторской задолженности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что собранием кредиторов предприятия 15.06.2009 принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства, а продлить его еще на три месяца в связи с тем, что у предприятия имеется нереализованное имущество и невзысканная дебиторская задолженность на сумму более 800 тыс. руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Сидорак А.Я. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом пояснил, что оставшееся нереализованным кирпичное здание бывшей бани руинировано (данный факт подтверждается фотографиями), покупателей на него найти не представляется возможным. Остаток непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 16.07.2009 составляет 201 761 руб. 01 коп.

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 16.06.2009, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определением суда от 10.03.2009 срок конкурсного производства продлялся на три месяца.

15.06.2009 собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об очередном продлении конкурсного производства на три месяца.

Вместе с тем, конкурсный управляющий МУП "Теплотехник" в судебном заседании заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев данное ходатайство и последний представленный конкурсным управляющим отчет, судом установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам в процедуре банкротства МУП "Теплотехник" в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 1 106 770 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его оценка. Собранием кредиторов от 15.06.2009 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника (кирпичного здания бани, рыночной стоимостью 135 000 руб.)

Как следует из материалов дела в период конкурсного производства на счет должника поступило 698 700 руб. Все полученные средства израсходованы на покрытие текущих расходов, в том числе, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении предприятия.

Довод жалобы о наличии у должника нереализованного имущества - кирпичного здания бани, вырученные средства от реализации которого при продлении срока конкурсного производства могли быть направлены на погашение требований ФНС России, судом апелляционной во внимание не принимаются в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции стоимость, установленная при оценке здания бани не соответствует его фактической стоимости. Реализация данного имущества невозможна по причине неликвидности имущества (ввиду состояния, в подтверждение чего представлены фотографии) и отдаленности месторасположения (пос.Сита).

ФНС России не опровергнуты утверждения арбитражного управляющего. Доказательств того, что проведение действий по продаже данного имущества приведет к погашению (полностью или в части) кредиторской задолженности должника, учитывая необходимые финансовые и временные затраты для проведения реализации имущества, не представлено.

Довод жалобы о том, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на три месяца, в связи с чем конкурсный управляющий должника не вправе был ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 15 Закона о банкротстве не предусматривает в императивном порядке, что вопрос о продлении или завершении конкурсного производства относится только к компетенции собрания кредиторов.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве и в качестве обязательного условия предусматривает только рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, что имело место в данном случае.

Довод жалобы о наличии дебиторской задолженности в размере более 200 тыс. руб. (с учетом уточнений, представленных с судебное заседание апелляционной инстанции), которую можно было направить на погашение требований кредиторов при надлежащей работе конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что взыскание этой задолженности является реальным, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

В этой связи следует отметить, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение размера текущих расходов.

Кроме того, продление срока конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 16 июня 2009 года по делу N А73-8401/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев