Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 06АП-2806/2009

г. Хабаровск

22 июля 2009 г.

N 06АП-2806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тындинского района

на решение от 18 мая 2009 года

по делу N А04-1726/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Н.С. Заноза

по иску ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа"

к Администрации Тындинского района

о взыскании 22 190,15 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное унитарное предприятие Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (далее - ГУП "Коммунальные системы БАМа") с исковыми требованиями к Администрации Тындинского района (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 22 190,15 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по договору от 01.05.2008 года N 0125 о возмещении затрат по содержанию незаселенных квартир муниципального жилого фонда.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил период исковых требований - с 01.05.2008 года по 31.12.2008 года.

Решением от 18 мая 2009 года, исковые требования КУП "Коммунальные системы БАМа" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор N 0125 от 01.05.2008 года подписан администрацией с протоколом разногласий. Стороны не достигли договоренности по всем существенным условиям договора, в связи с чем в силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается незаключенным.

Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (поставщик) и администрацией Тындинского района (потребитель) подписан договор о возмещении затрат по содержанию незаселенных квартир муниципального фонда N 0125 от 01.05.2008 года.

Предметом договора является возмещение затрат поставщику потребителем по содержанию муниципального жилого фонда (незаселенных квартир).

Срок действия договора установлен с 01.05.2008 года по 31.12.2008 года.

Договор подписан с протоколом разногласий по пунктам 3.1 и 7.3.

Согласно п.1.2 договора сумма по договору составляет 22 190,23 рубля с учетом НДС (согласно приложению N 1).

Пунктом 3.1. договора принятого в редакции администрации (протокол разногласий) установлено, что потребитель ежеквартально оплачивает услуги по обслуживанию и ремонту жилого фонда, содержанию придомовых территорий, согласно выставленных счетов в общей сумме, не превышающей размер, указанный в п.1.2. договора

Пунктом 4.1. определено, что оплата услуг по содержанию незаселенных квартир муниципального жилого фонда осуществляется по тарифам, принятым уполномоченными органами.

Из материалов дела усматривается, что истец за период с 01.05.2008 года по 31.12.2008 года оказал ответчику услуги на общую сумму 22 190,15 рублей.

Для оплаты ответчику была выставлена счет-фактура N 10104 от 30.12.2008 года на указанную сумму.

Расчет истца составлен с учетом тарифов, утвержденных на 2008 год Решением Тындинского районного совета народных депутатов Амурской области от 21.12.2007 года N 427 (с учетом Решения Тындинского районного совета народных депутатов Амурской области от 27.02.2008 N 453).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме 22 190,15 рублей.

Претензией от 22.01.2009 года N 115 ГУП "Коммунальные системы БАМа" указало на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по заключенным договорам по теплоснабжению, водоотведению, по текущему ремонту и санитарному содержанию, техническому обслуживанию пустующих квартир и просило решить вопрос о погашении задолженности.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность за оказанные по договору услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов, отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, признал требования истца о взыскании суммы 22 190,15 рублей за период с 01.05.2008 года по 31.12.2008 года обоснованными и, руководствуясь положениями ст.309,779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 0125 от 01.05.2008 года является незаключенным, не принимается апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора на оказание услуг является его предмет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны согласовали предмет договора (п.1.1), определили взаимные обязательства (раздел 2 обязанности поставщика и п.3.1. обязанности потребителя, согласованного в редакции администрации).

Договор от 01.05.2008 года N 0125 подписан представителями сторон, протокол разногласий к договору (пункт 3.1. принят в редакции администрации) также подписан сторонами.

Доказательств того, что отношения сторон регулировались иным соглашением, либо складывались не в рамках оспариваемого договора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 422, 432, 779 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что спорный договор на оказание услуг является заключенным, так как стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 мая 2009 года по делу N А04-1726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Е.Н. Головнина