Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 06АП-2669/2009

г. Хабаровск

22 июля 2009 г.

N 06АП-2669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Ларина Т.А. представитель по доверенности от 13.02.2009 года N ДЭК-20-15/556Д;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 13.05.2009 года

по делу N А73-10630/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья И.Е. Пичинина

по иску индивидуального предпринимателя Родинковой Н.В.

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Комсомольского отделения филиала "Хабаровскэнергосбыт"

о взыскании судебных издержек

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2009 года удовлетворены исковые требования (с учетом уточнения иска) индивидуального предпринимателя Родинковой Натальи Викторовны (далее - предприниматель Родинкова Н.В.) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице отделения филиала "Хабаровскэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК").

Требования ответчика об оплате счетов N 09-6980 от 31.07.2008, N 09-6373 от 30.06.2006, N 09-5288 от 31.05.2008, N 09-3640 от 30.04.2008, N 1371 от 31.13.2008, N 767 от 28.02.2008, N 136 от 31.01.2008, N 09-628 от 31.12.2007, N 09-715 от 31.10.2007 судом признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2009 года частично удовлетворено заявление предпринимателя Родинковой Н.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме - 15 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что договор на оказание юридических услуг является незаключенным, т.к. ненадлежащее оформлен, кроме того, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов.

Судом в нарушение ст.71 АПК РФ не дана надлежащая оценка представленным документам, в связи, с чем определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Родинкова Н.В. и ОАО "ДЭК" 30.11.2006 года заключили договор энергоснабжения N 1679.

Пунктом 3.1.27 данного договора, предусмотрена обязанность покупателя за недобор либо превышение фактического потребления электроэнергии от договорного объема выплачивать стоимость таких отклонений, размер которой определяется по формуле приведенной в указанном пункте.

На основании указанного пункта ответчик на основании п.3.1.27 договора в адрес истца направил претензию N 1352 от 18.08.2008 года с требованием оплатить штрафные санкции на общую сумму 358 891,80 рублей.

Полагая, что условие пункта 3.1.27 договора противоречит действующему законодательству и соответственно требование об оплате счетов является незаконным, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, и руководствуясь действующим законодательством, удовлетворил заявленные требования истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, оспаривает определение суда первой инстанции от 13.05.2009 года о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000,00 рублей.

Апелляционный суд не согласен с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в материалы дела представил договор N 170 от 18.01.2009 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Зинченко А.В. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по иску об оспаривании действий ОАО "ДЭК".

Стоимость услуг определена в сумме 25 000,00 рублей.

При этом отсутствие подписи Зинченко А.В. на указанном договоре в данном случае не имеет правового значения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от этой же даты, 25 000,00 рублей внесены истцом в кассу предпринимателя Зинченко А.В. и принята последней, со ссылкой на оплату юридических услуг по указанному договору.

Из текста договора следует, что договор заключен на оказание юридической помощи и юридических услуг по оформлению документов, подготовке искового заявления, представления интересов в суде.

Также из материалов дела следует, что Зинченко А.В. являясь исполнителем по договору, на основании доверенности от 14.08.2008 года представляла интересы истца в суде.

По данному делу состоялось три судебных заседания с участием Зинченко А.В. (11.11.2008 года, 26.12.2008 года, 21.01.2009 года).

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный кт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся правовую позицию и практику по данным делам, а также стоимость оплаты услуг в регионе, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000,00 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных издержек в данной сумме.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2009 года по делу N А73-10630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Тихоненко