Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 06АП-2796/2009

г. Хабаровск

22 июля 2009 г.

N 06АП-2796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомОТ-МГАТП-1"

на решение от 13 мая 2009 года

по делу N А37-215/2009

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Н.В. Сторчак

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

к обществу с ограниченной ответственностью "КомОТ-МГАТП-1"

о взыскании 226 490,71 рублей

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (КУМИ города Магадана) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КомОТ-МГАТП-1" (далее - ООО "КомОТ-МГАТП-1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 490,71 рублей, связанного с пользованием ответчиком в период с 01.05.2007 года по 31.10.2008 года земельным участком, в отсутствие заключенного договора аренды.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил сумму иска в связи с допущенной технической ошибкой до 226 520,48 рублей.

Решением от 13 мая 2009 года, исковые требования КУМИ города Магадана удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 185 857,52 рублей, а также госпошлины в размере 6 030,41 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться из размера реальной арендной платы, которую ответчик сберег за период пользования земельным участком.

Использование ответчиком спорного земельного участка обязывает его к уплате земельного налога, в соответствии со ст.65 ЗК РФ, составляющего за период с 01.05.2007 года по 31.10.2008 года 40 662, 96 рублей.

Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на основании постановления мэра г.Магадана от 23.02.2001 года N 375 был подписан договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 01.03.2001 года N АН-49-09-03-04495.

Согласно условиям договора, ООО "КомОТ-МГАТП-1" был передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 49:09:03:16 06:0006 общей площадью 27952,0 кв.м. расположенный по адресу: район объездного шоссе, м-он "Солнечный" 13 км, пост ГИБДД, под существующую производственную базу с правом последующего продления.

Пунктом 11.1. договора установлено, что договор подлежит государственной регистрации по инициативе и за счет арендатора в Учреждении юстиции "Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и действует до 01.01.2006 года.

Письмом от 12.11.2008 года N 03/5129 истец уведомил ответчика о задолженности по арендной плате и предложил в срок до 01.12.2008 года погасить ее в добровольном порядке.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 131, 164, 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 01.01.2006 года и подлежит государственной регистрации. Даная обязанность возложена на ответчика и им не исполнена.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды подтверждено письмом от 29.12.2008 года N 01/025/2008-687 Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 01.03.2001 года является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, факт использования ответчиком земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости (акты от 10.12.2007 года, от 21.11.2008 года) без правоустанавливающих документов, так как договор аренды земельного участка не заключен между сторонами.

На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (письмо от 17.03.2009 года N 04/077/20 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Магаданской области).

Согласно п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, городских округов.

Постановлениями мэра г.Магадана от 29.12.2006 года N 2555, от 05.05.2008 года N 953, постановлением администрации Магаданской области от 09.11.2007 года N 384-па установлены базовые размеры ежегодной арендной платы за землю по категориям и видам целевого использования земель на соответствующие годы.

Как следует из материалов дела, истец за период с 01.05.2007 года по 31.10.2008 года (уточненный расчет иска) начислил ответчику плату за пользование земельным участком в размере 226 520,48 рублей, исходя из базовых размеров ежегодной арендной платы, установленной постановлениями мэра г.Магадана и администрации Магаданской области.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользуется спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ не может считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

Таким образом, для ООО "КомОТ-МГАТП-1" формой платы за землю является арендная плата.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, пошлина в размере - 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "КомОТ-МГАТП-1".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2009 по делу N А37-215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомОТ-МГАТП-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Е.Н. Головнина