Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 06АП-2801/2009

г. Хабаровск

22 июля 2009 г.

N 06АП-2801/2009

Резолютивная часть постановления от 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество): Узбек Артем Владимирович, представитель по доверенности от 05.05.2009 N 02-364;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина Оксана Николаевна, представитель по доверенности от 13.03.2008 N 01/5-975, удостоверение N 5827

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)

на решение от 27 мая 2009 года

по делу N А73-5319/2009

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Зверева А.В.

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.04.2009 N 31 по делу об административном правонарушении N 4-05/47.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - общество, ОАО "АТБ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Хабаровский УФАС России) от 16.04.2009 N 31 по делу об административном правонарушении N 4-05/47, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009 в заявленном требовании ОАО "АТБ" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "АТБ" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить, отказать в привлечении к административной ответственности.

Представитель антимонопольного органа просил решение арбитражного суда оставить в силе, апелляционную жалобу отклонить.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом отслежена реклама ОАО "АТБ", распространяемая на телевизионном канале "Первое краевое телевидение" с 16 по 22 марта 2009 года, в которой содержалась:

- звуковая информация: "Почему так много людей хранят свои сбережения в Азиатско-Тихоокеанском Банке? Потому, что мы надежные партнеры. Нам доверяют, с нами выгодно. Азиатско-Тихоокеанский Банк. Ваш Банк".

Визуальная информация: "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) телефон (4212) 414-515. www.atb.ru. Более 17 лет на рынке финансовых услуг. Более 12 тысячи вкладчиков. Надежная защита. Ставки по вкладам до 15, 79% годовых. Азиатско-Тихоокеанский Банк. Ваш Банк. Информация на 18.02.2009 года. Лицензия ЦБ РФ N 1810.

В ходе исследования указанного рекламного ролика, антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО "АТБ" нарушены требования ч. 2 статьи 28 Закона о рекламе, т.к. в рекламе содержится только одно условие - максимальную процентную ставку, т.е. содержит лишь одно существенное условие договора банковского вклада, при отсутствии остальных существенных условий.

По данному факту Хабаровским УФАС России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Постановлением от 16.04.2009 N 31 общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

Отказывая в признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и вины, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Таким образом, информация о минимальной сумме вклада, возможности и минимальном размере дополнительного внесения средств во вклад, возможности, количестве и условиях пролонгации вклада, периодичности выплаты процентов, условиях досрочного расторжения договора вклада и иных условиях, влияющих на сумму доходов вкладчиков, должна быть указана в рекламе.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о вкладе приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым вкладом.

Между тем, распространенная реклама ОАО "АТБ" содержала только данные о максимальной процентной ставке, а иные условия - срок вклада; возможность и условия дополнительного взноса; периодичность выплаты процентов и иные условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчиков, отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 28 Закона о рекламе следует признать, что реклама общества не отвечает требованиям Закона.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушены требования, предусмотренные частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем, данная реклама правомерна признана антимонопольным органом ненадлежащей, следовательно, ОАО "АТБ" правомерно привлечено Хабаровским УФАС России к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Также судом не усматриваются нарушения в процедуре привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом направлено в адрес ОАО "АТБ" уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол был составлен и постановление вынесено в присутствии представителя общества Петрушиной М.В., участвующей по доверенности от 14.04.2009 N 04/02-23.

Согласно данной доверенности Петрушина М.В. была уполномочена представлять интересы ОАО "АТБ" при рассмотрении дел, вытекающих из административных правонарушений в антимонопольном органе по административному делу N 4-05/47 с правом подписания всей документации от имени общества.

Подлежит отклонению довод общества о том, что в рекламе указана максимальная ставка по вкладам 15, 79 %, что не является определенным условием, влияющим на сумму дохода, которые получат воспользовавшиеся услугами банка лица.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 указанного Закона прямо предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Таким образом, недостаточная информированность потребителей обо всех условиях банковских вкладов может привести к искаженному представлению ими о полученных в будущем реальных доходов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2009 года по делу N А73-5319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д.Пескова