Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 06АП-2605/2009

г. Хабаровск

22 июля 2009 г.

N 06АП-2605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Малиновский А.С. представитель по доверенности от 20.10.2008 N 658;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводское управление строймеханизации"

на решение от 14 мая 2009 года

по делу N А73-1315/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья С.А. Черняева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводское управление строймеханизации"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 538 835,16 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лесозаводское управление строймеханизации" (далее - ООО "Лесозаводское управление строймеханизации" с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в сумме 538 835,16 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору аренды строительно-дорожных машин и механизмов от 01.04.2005 года в период с 01.01.2005 года по 02.02.2006 года.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец изменил основание иска на статью 1102 ГК РФ - неосновательное обогащение в результате бездоговорного пользования.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2009 года, ООО "Лесозаводское управление строймеханизации" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лесозаводское управление строймеханизации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято незаконно, в нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так по мнению истца, суд необоснованно применил положения ст.1109 ГК РФ, в противоречие обстоятельствам дела, которые не исследовал и не отразил в решении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3. ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесозаводское управление строймеханизации" (арендодатель) и Ружинской дистанцией гражданских сооружений, структурной организацией Владивостокского отделения ДВЖД ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды строительно-дорожных машин и механизмов от 01.04.2005 года.

Срок действия договора определен с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.

Согласно условиям договора (п.1.1. и 1.2) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительно-дорожные машины и механизмы: башенный кран КБ-405, Г/кран РДК-25

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата, установленная п.2, перечисляется арендатором не позднее 15-го числа месяца, за который эта оплата производится или общей суммой в последний день аренды.

Пунктом 5.6. договора установлено, что возврат арендуемых машин на базу арендодателя арендатор осуществляет за свой счет.

Актами приемки-сдачи механизмов от 02.02.2006 года механизмы были переданы арендодателю.

Как усматривается из текста договора, со стороны арендатора, договор подписан Трегуб Сергеем Васильевичем - начальником Ружинской дистанции, действующего на основании доверенности от 29.01.2005 года

При этом из текста указанного документа следует, что доверенность N 29 от 19.01.2005 года выданная ОАО "РЖД" уполномочивает Трегуб С.В на представление интересов АОА "РЖД" с правом: использовать печать дистанции, заключать и расторгать договоры, связанные с обеспечением деятельности дистанции (за исключением договоров купли-продажи, подряда, аренды, безвозмездного пользования, мены, дарения, страхования, поручения, комиссии, агентирования) и договоры на оказание услуг и выполнение работ для сторонних организаций силами дистанции по согласованию с юридическим, финансовым и экономическим отделом Владивостокского отделения ДВЖД ОАО "Российские железные дороги".

На основании п.1 ст.183 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор от 01.04.2005 года был заключен в интересах гражданина Трегуба С.В.

Доказательств одобрения сделки ОАО "РЖД", а также доказательства того, что по указанному договору обязательства исполнялись, истец в противоречие ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.04.2005 года является незаключенным, и ответчик в спорный период пользовался строительно-дорожной техникой и механизмами, без каких либо оснований.

Требования истца о взыскании долга в сумме 538 835,16 рублей по договору аренды от 01.04.2005 года за период с 01.01.2005 года по 02.02.2006 года судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно по следующим основаниям.

Как было указано выше, договор аренды с стороны арендатора подписывался Трегубом С.В., действующим на основании доверенности N 29 от 19.01.2005 года.

Следовательно, истец, подписывая указанный договор, знал сведения указанные в доверенности и полномочия лица подписавшего его от имени арендатора.

На основании чего применение судом первой инстанции к данным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.196, ст.200 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 год N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" правомерно удовлетворил заявление ОАО "РЖД" о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Истец к взысканию заявил период с 01.01.2005 года по 09.12.2005 года, исковое заявление подано 09.12.2008 года.

Данный довод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2009 по делу N А73-1315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Тихоненко