Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 06АП-2803/2009

г. Хабаровск

22 июля 2009 г.

N 06АП-2803/2009

Резолютивная часть постановления от 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Карасева В.Ф.

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Н.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс": не явились;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области: не явились;

от Администрации города Благовещенска: Денисова Ирина Александровна, представитель по доверенности от 27.04.2009 N 02-10/1894, удостоверение N 36

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс"

на решение от 22 мая 2009 года

по делу N А04-1629/2009

арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс"

о признании недействительным предписания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 18.02.2009 N 13 об устранении нарушения земельного законодательства.

третье лицо: Администрация города Благовещенска

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" (далее - ООО "Центр Плюс", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 18.02.2009 N 13 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009 в заявленных требованиях ООО "Центр Плюс" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

В представленном отзыве Управление Федерального агентства объектов недвижимости по Амурской области просило отклонить апелляционную жалобу заявителя, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации города Благовещенска с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Благовещенска от 29.12.2005 N 3868 ООО "Центр плюс" предоставлен дополнительный земельный участок общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 28:01:130169:0008, расположенный в 169 квартале г. Благовещенска с разрешенным использованием для крытого культурно-торгового центра из металлоконструкций, о чем заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2006 N 1181 со сроком действия с 29.12.2005 по 31.12.2005.

Администрацией города Благовещенска проведена внеплановая проверка использования арендуемого земельного участка, по результатам которой составлен акт от 23.01.2009 N 211. Данным актом установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется, на нем фактически установлены металлические контейнеры в количестве 22 штук для хранения товаров, что является нарушением статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В связи с отменой исполняющим обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель Амурской области от 04.02.2009 протокола об административном правонарушении, был составлен новый акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.02.2009, установивший те же обстоятельства, на основании которого ООО "Центр Плюс" было выдано оспариваемое предписание от 18.02.2009 N 13 об устранении нарушения земельного законодательства.

Несогласие ООО "Центр Плюс" с данным предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, указал на законность предписания в связи с нецелевым использованием обществом земельного участка.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации далее ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 71 ЗК РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами. Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 утверждено Положение о государственном земельном контроле, согласно подпункту "в" пункта 3 которого Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

При этом должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов, осуществляющие государственный земельный контроль, имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий; (п.п. "в" п. 9 Положения).

Как установлено проведенной должностным лицом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области проверкой, ООО "Центр Плюс" по договору аренды предоставлен спорный земельный участок с разрешенным использованием для крытого культурно-торгового центра из металлоконструкций, однако фактически на нем находятся металлические контейнеры в количестве 22 штук для хранения товаров.

Таким образом, факт нецелевого использования установлен и подтвержден контролирующим органом, что является основанием для выдачи предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства.

Доводы общества о том, что арендуемый земельный участок используется им для обеспечения деятельности торгового центра, который находится на соседнем участке, принадлежащем ему на праве собственности, в том числе для подъезда автомобильного транспорта, судом отклоняются, поскольку целевое назначение земельного участка прямо указано: для крытого культурно-торгового центра из металлоконструкций, что из буквального смысла предполагает размещение такого центра на данном участке, а не обслуживание каких-либо объектов соседнего участка.

Доводы общества о том, что металлические контейнеры являются временными движимыми объектами и не являются самовольными постройками, не создают никаких помех другим лицам, не имеют правового значения, поскольку размещение данных объектов на земельном участке не соответствует его целевому назначению.

Так же подлежат отклонению ссылки общества на нарушение срока вручения ему предписания, которое должно быть вручено ему одновременно с актом от 23.01.2009.

Акт проверки от 23.01.2009 установил в действиях общества состав административного правонарушения, в то время как акт от 18.02.2009 состав нарушения земельного законодательства. Одновременно с вручением акта о нарушениях земельного законодательства обществу было вручено предписание. Кроме того, нарушение срока вручения предписания не указано в действующем законодательстве в качестве основания для признания его судом недействительным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Центр Плюс" подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2009 года по делу N А04-1629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д.Пескова