Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 06АП-2756/2009

г. Хабаровск

22 июля 2009 г.

N 06АП-2756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Харченко О.В., представителя по доверенности от 26.12.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рустэк"

на решение от 26 мая 2009 года

по делу N А73-2605/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рустэк"

к Открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 16

о признании договора недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "Рустэк" (далее - ООО "Рустэк") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 16 (далее - ОАО "Росжелдорстрой") о признании недействительным договора предоставления пользования думпкарной вертушки от 14.05.2008 N 16-08/09-0327.

Решением от 26.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рустэк" просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно решению единственного участника ООО "Рустэк" от 01.01.2007 N 01/07 Федяев Юрий Петрович назначен генеральным директором ООО "Рустэк" сроком на один год. Полагает, что на момент заключения договора от 14.05.2008 N 16-08/09-0327, Федяев Юрий Петрович не являлся генеральным директором ООО "Рустэк", а был лишь единственным его участником.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росжелдорстрой" филиал Строительно-монтажный трест N 16 (владелец) в лице управляющего трестом Малькова Алексея Алексеевича и ООО "Рустэк" (пользователь) в лице генерального директора Федяева Юрия Петровича заключен договор от 14.05.2008 N 16-08/09-0327 предоставления пользования думпкарной вертушки (л.д. 24-26).

Полагая, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку со стороны пользователя подписан Федяевым Ю.П., который не имел полномочий действовать от имени юридического лица, так как согласно решению единственного участника ООО "Рустек" от 01.01.2008 N 01/08 генеральным директором общества назначен Авсейко Олег Валентинович на срок до 01.07.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статья 4 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества является Федяев Юрий Петрович (пункт 1.6 Устава).

Пунктом 5.2 Устава ООО "Рустэм" установлено, что исполнительным органом общества является генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью организации и подотчётен участнику. Генеральный директор назначается участником сроком на один год. Указанный срок автоматически продляется ещё на год, если по его истечении участник не назначит нового генерального директора.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в обоснование заявленного требования истцом копии решений участника общества N 1/07 от 01.01.2007, N 1/08 от 01.01.2008 и б/н от 01.01.2009, согласно которым на должность генерального директора назначены в период с 01.01.2007 по 01.01.2008 Федяев Ю.П., с 01.01.2008 по 01.07.2008 - Авсейко О.В. и с 01.01.2009 - Федяев Ю.П., арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что названные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку противоречат пункту 8 статьи 75 АПК РФ. Истцом в обоснование иска представлены только ксерокопии вышеуказанных документов, не заверенные надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в связи со следующим.

Полномочия единоличного исполнительного органа определены пунктом 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 5.2 Устава общества, среди которых значится распоряжение денежными средствами общества.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, относятся к сведениям о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При изменении таких сведений по причине назначения нового руководителя, организация должна сообщить об этом в налоговый (регистрирующий) орган в течение трех дней с момента принятия общим собранием участников организации решения о назначении нового руководителя (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2008 и на 18.05.2009, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Рустэк" являлся генеральный директор Федяев Юрий Петрович.

Ни в одной из выписок не указано, что в ООО "Рустэк" за весь период существования данной организации менялся руководитель.

Кроме того, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 24.03.2008, предоставленной ЗАО "Региобанк" по запросу суда, право первой подписи юридического лица со сроком полномочий до 01.01.2010, то есть в период совершения сделки, также имел Федяев Юрий Петрович.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.05.2009 по делу N А73-2605/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова