Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 06АП-2825/2009

г. Хабаровск

22 июля 2009 г.

N 06АП-2825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Курилова С.В., представителя по доверенности от 21.06.2005 б/н; Голубева Р.Г., представителя по доверенности от 12.05.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение от 08 июня 2009 года

по делу N А16-409/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Кривощеков А.В.

по заявлению прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

о привлечении к административной ответственности

Прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области обратился (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Южное ЖКХ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены на том основании, что на момент проведения проверки автобус, эксплуатируемый обществом по подвозу учащихся, не проходил государственный технический осмотр более шести месяцев, установленный Роложением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880, у водителя отсутствовал непрерывный трехлетний стаж работы в качестве водителя, и, кроме того, не была пройдена стажировка водителя в связи с переводом на новый маршрут перевозок пассажиров.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что технический осмотр транспортного средства марки ПАЗ 3205370, государственный номер А214 НЕ/79 не был пройден по независящим от ООО "Южное ЖКХ" обстоятельствам, поскольку государственный технический осмотр транспортных средств в данном населенном пункте осуществляется один раз в неделю.

Отзывом на апелляционную жалобу прокурор возразил против доводов заявителя жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Южное ЖКХ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании апелляционной инстанции не принимал.

Заслушав представителей ООО "Южное ЖКХ", исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2009, ООО "Южное ЖКХ" на основании лицензии АС 79 001026 от 13.09.2004, сроком действия до 12.09.2009, на осуществление вида деятельности "Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации", выданной Отделением Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной - области Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляет подвоз учащихся в образовательные учреждения Смидовичского района по маршруту с. Белгородское - с. Песчаное - п. Смидович - ст. Ольгохта.

Прокуратурой Смидовичского района совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по ЕАО 17.04.2009 проведена проверка ООО "Южное ЖКХ" на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере соблюдения и выполнения лицензионных требований и условий при перевозке учащихся в образовательное учреждение, на основании которой установлено, что ООО "Южное ЖКХ" осуществляет перевозку учащихся автобусом марки ПАЗ 3205370, государственный номер А214 НЕ/79 RUS (далее - автобус, транспортное средство) со следующими нарушениями: отсутствие государственного технического осмотра, отсутствие у водителя непрерывного трехлетнего стажа работы в качестве водителя, не пройдена стажировка водителя в связи с переводом на новый маршрут перевозок пассажиров, отсутствие технического обслуживания автобуса.

Транспортное средство ответчик использует на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.01.2008.

По результатам проверки составлен акт б/н от 17.04.2009, на основании которого принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2009, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеназванного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор Смидовичского района Еврейской автономной области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Южное ЖКХ" к административной ответственности, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

В соответствии с подпунктом 62 пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 указанного закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, одними из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

На основании пункта 4.1 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27) организации и водители - предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Автобус эксплуатировался обществом на основании договора аренды, для прохождения технического осмотра автобуса общество обратилось в ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО 07.04.2009 (ответ начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дела по Еврейской автономной области на запрос суда, л.д. 58). При этом срок действия талона о прохождении государственного технического осмотра N 79 PC 849271 согласно графе "особые отметки" истекал 07.04.2009 (л.д. 82).

На основании пункта 7 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 190 (далее - Правила, утвержденные Приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 190) конкретные год и месяц проведения следующего осмотра каждого транспортного средства назначаются Государственной инспекцией во время его очередного осмотра в соответствии с установленной периодичностью.

В период с сентября 2008 года по май 2009 года, общество обращалось в ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО для прохождения технического осмотра транспортного средства 10.10.2008 и 07.04.2009.

Вместе с тем, в силу подпункта "а" пункта 4 Положения о проведении государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880) легковые автомобили, используемые для перевозки пассажиров на коммерческой основе, автобусы и грузовые автомобили, оборудованные для систематической перевозки людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места водителя) подлежат государственному техническому осмотру каждые 6 месяцев.

На запрос суда отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию Смидовичский муниципальный район Еврейской автономной области дан ответ о том, что общество обратилось в ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО для прохождения государственного технического осмотра автобуса 07.04.2009. Талон о прохождении государственного технического осмотра был выдан на данный автобус 17.04.2009 (журнал, диагностическая карта транспортного средства от 17.04.2009, л.д. 59-61), после устранения обществом выявленных в ходе технического осмотра недостатков.

В силу пункта 27 Правил, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 190 талон о прохождении государственного технического осмотра, заполняется и выдается собственнику транспортного средства на транспортное средство, прошедшее указанный осмотр.

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов, общество в период с 13.04.2009 по 15.04.2009 использовало транспортное средство для подвоза учащихся (л.д. 16-18).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какими-либо нормативными правовыми актами не установлены ограничения по сроку обращения для владельцев (иных уполномоченных лиц) транспортных средств, для прохождения государственного технического осмотра транспортных средств. При таких обстоятельствах общество должно было предвидеть негативные последствия для себя и получить талон о прохождении государственного технического осмотра до истечения шестимесячного срока со дня предыдущего государственного технического осмотра.

Таким образом, имела место эксплуатация автобуса, не прошедшего государственный технический осмотр в сроки, определенные пунктом 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880. На момент проведения проверки 17.04.2009 автобус, эксплуатируемый обществом по подвозу учащихся, не проходил государственный технический осмотр более 6 месяцев, установленных данным Положением.

Проверкой выявлен факт нарушения ответчиком пункта 2.3.1. "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 08.01.1997 N 2 (далее - Положение, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2), в соответствии с которым к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. Согласно представленных доказательств Марченко СБ. осуществлял подвоз учащихся в образовательное учреждение, не имея непрерывного трехлетнего стажа работы в качестве водителя в течение последних лет.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку в трудовой книжке Марченко Сергея Борисовича отсутствует запись, подтверждающая стаж данного работника в качестве водителя (л.д. 19, 20, 42), а приказы (л.д. 91-98) и путевые листы (л.д. 66-76) не могут свидетельствовать о непрерывности стажа Марченко СБ. в качестве водителя, суд приходит к выводу об обоснованности предъявляемых требований к ответчику в данной части.

Постановлением от 20.04.2009 обществу также вменяется нарушение пунктов 3.2.1. и 3.1.3. Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, которыми предусмотрено, что организация с целью подготовки водителей к самостоятельной работе обязана обеспечить проведение стажировки, в том числе водителям, переведенным на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, указанные лица к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

В части нарушения требования пункта 4.2. Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, на основании которого организации обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, пришел к следующим выводам.

Организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, должны иметь сертификат на услуги по техническому обслуживанию и ремонту, подлежащие обязательной сертификации, при наличии в регионе органа по сертификации этих услуг, аккредитованного в установленном порядке.

В судебном заседании обществом представлены документы, опровергающие наличие указанных нарушений: листки прохождения стажировки водителя Марченко СБ. (л.д. 89, 90), договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств N 126 от 08.09.2008 (л.д. 85), удостоверение профессиональной компетентности от 11.05.2004 РП N 457686 (л.д. 84).

Доказательств отсутствия указанных документов в момент проведения проверки заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении ответчиком пунктов 3.2.1, 3.1.3 и 4.2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Южное ЖКХ" привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (решение Арбитражного суда ЕАО от 22.10.2008 N А16-1040АП/2008-2 и исполнительный лист N 985/201 от 14.11.2008, л.д. 77-81).

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение не истек год.

При таких обстоятельствах закон предоставляет право судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать данное обстоятельство отягчающим (ст. 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, суд на основе исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении, и привлек последнего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установил, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 08.06.2009 по делу N А16-409/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова