Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 06АП-2772/2009

г. Хабаровск

22 июля 2009 г.

N 06АП-2772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Индивидуального Жилья"

на решение от 12 мая 2009 года

по делу N А04-1208/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительство Индивидуального Жилья"

к Администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области

о понуждении к исполнению обязательств

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Индивидуального Жилья" (далее - ООО "СтрИЖ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области (далее - Администрация ЗАТО Углегорск) о понуждении к исполнению обязательств по контрактам от 24.02.2009 N 4, N 5 в части пунктов 1.2, 2.2.1, предоставлении истцу утвержденной и согласованной проектно-сметной документации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче проектно-сметной документации.

Решением от 12.05.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтрИЖ" просит решение суда отменить. Приводит доводы о неполном исследовании доказательств судом, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о расторжении контракта являются ошибочными, основанными на неверном толковании статей 421, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений пунктов 2.1.5 контрактов. Считает, что переданные заказчиком альбомы рабочих чертежей шифр В003-01-АС и сметная документация не являются проектной документацией.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Администрацией ЗАТО Углегорск 11.02.2009 были проведены открытые аукционы на право заключения контрактов на подрядные работы по капитальному ремонту крыши двух жилых домов: 64-квартирного дома по адресу: ЗАТО Углегорск, ул. Красногвардейская, 28 и 48-квартирного дома по адресу: ЗАТО Углегорск, ул. Неделина, 16.

На основании протоколов аукциона N 01 и N 02 от 11.02.2009 победителем двух аукционов признано ООО "СтрИЖ".

24.02.2009 между Администрацией ЗАТО Углегорск (заказчик) и ООО "СтрИЖ" (подрядчик) были заключены контракты N 04 и N 05 на сумму 1 761 833 руб. 17 коп. и 1 508 321руб. 23 коп. соответственно.

Срок выполнения работ по контракту N 04 установлен с 24.02.2009 по 13.04.2009, по контракту N 05 - с 24.02.2009 по 22.04.2009.

В связи с отсутствием проектной документации на капитальный ремонт объектов, ООО "СтрИЖ" письмом N 01 от 02.03.2009 (т.1, л.д. 12), сообщило Администрации ЗАТО Углегорск о приостановлении исполнения контрактов.

Администрация ЗАТО Углегорск, в свою очередь, направила в адрес ООО "СтрИЖ" ответное письмо от 05.03.2009 N 01-12/307 (т.1, л.д.11) об отказе от исполнения контракта от 24.02.2009 N 05 в связи тем, что ООО "СтрИЖ" не приступило к выполнению подрядных работ по капитальному ремонту крыши.

ООО "СтрИЖ", полагая, что у Администрация ЗАТО Углегорск оснований для прекращения исполнения договора не имелось, поскольку расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Постольку нормами главы 37 ГК РФ допускается односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий о сроках работ, вывод суда первой инстанции о расторжении контрактов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке, когда односторонний отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Таким образом, гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Пунктом 2.1.5 контрактов установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Письмом от 05.03.2009 N 01-12/307 ответчиком выражен отказ от исполнения контрактов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по контрактам N 04 и N 05 от 24.02.2009 прекращены в связи с отказом заказчика от договоров.

В части требования об обязании ответчика представить истцу утвержденную и согласованную проектно-сметную документацию, выполненную в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно условий пункта 1.2 контрактов работа выполняется в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, прилагаемой к контрактам и состоящей из альбома шифр В-003-01-АС и локальной сметы.

Согласно расписке от 26.01.2009 указанная документация получена ООО "СтрИЖ", что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сведения, необходимые для проектно-сметной документации, были указаны в проекте контракта, и были известны всем желающим участвовать в аукционе на право заключения контракта на подрядные работы по капительному ремонту крыш двух жилых домов. После подписания контрактов истцом внесены предложения об изменении технического решения по капитальному ремонту крыш жилых домов без обоснований, на странице альбома шифр В-003-01 АС - места внесения изменений. Однако, ответчик отказал в согласовании изменения технического решения со ссылкой на то, что указанные изменения могут привести к удорожанию стоимости капитального ремонта или повлиять на качество ремонта.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 12.05.2009 по делу N А04-1208/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова