Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 06АП-1007/2009

г. Хабаровск

23 июля 2009 г.

N 06АП-2829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунова Ю.Н., учредительный договор от 30.08.2005;

от ответчика - Витенко Н.Ф., представителя по доверенности от 08.08.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район"

на решение от 06 февраля 2009 года

по делу N А16-902/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Балова Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Услуга"

к Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район"

о взыскании 2 101 828 руб. 79 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бирский коммунальщик"

Общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ООО "Услуга") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик" МО "Облученский муниципальный район") 2 101 828 руб. 79 коп., из которых 1 784 855 руб. 16 коп. - основной долг по договорам от 01.10.2005 N N 20, 22, 23 за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, и 316 973 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 по 08.09.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно статьям 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан уплатить истцу фактически оказанные услуги.

Определением от 23.12.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Бирский коммунальщик" (далее - ООО "Бирский коммунальщик").

МУП "Единый заказчик" обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО "Услуга" о признании недействительным договора от 01.10.2005 N 22, исковое заявление принято к производству под номером N А16-1123/2008.

Определением от 16.01.2009 суд на основании статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал указанное исковое заявление встречным требованием по отношению к исковому заявлению ООО "Услуга" к МУП "Единый заказчик" о взыскании 2 101 828 руб. 79 коп. и объединил дела N А16-1123/2008 и N А16-902/2008 в одно производство с присвоением делу номера N А16-902/2008.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец по первоначальному иску (ООО "Услуга") в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 809 806 руб. 54 коп., из которых 660 793 руб. 11 коп. - основной долг по договорам N N 20, 22, 23 от 01.10.2005 за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, и 149 013 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 по 30.01.2009.

Решением от 06.02.2009 исковые требование ООО "Услуга" к МУП "Единый заказчик" МО "Облученский муниципальный район" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Единый заказчик" МО "Облученский муниципальный район" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что объемы оказанных услуг истцом не доказаны. Указывает, что произведенный истцом расчет по тарифам МУП "Коммунальщик", который обслуживал пос. Теплоозерск, а не пос. Будукан, неправомерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ООО "Услуга" пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.02.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Услуга" (исполнитель) и МУП "Единый заказчик" (заказчик) заключены договоры от 01.10.2005 N N 20, 22, 23, в соответствии с условиями которых, заказчик, на балансе которого находится жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, передал исполнителю функции по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда; по оказанию потребителям услуг теплоснабжения; по оказанию потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению соответственно.

В приложениях к договорам определены объекты, объемы и стоимость оказываемых услуг.

Срок действия договоров, предусмотренный пунктами 8.1 и 7.1 договоров с 01.10.2005 по 31.12.2005, пролонгирован соглашениями от 01.01.2006 до 31.12.2006 (т.1, л.д. 11-27, 95-117, 131-135).

Полагая, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено, ООО "Услуга" обратилось с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в ред. от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307), отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ) и заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Правила).

Отношения, не урегулированные Правилами, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В период с 01.10.2005 по 31.12.2006 ООО "Услуга" оказаны ответчику услуги, что подтверждается выставленными счетами-фактурами N N 16 - 21 от 29.06.2006, NN 22 - 35 от 02.07.2006 и актами выполненных работ на общую сумму 2 916 484 руб. 07 коп. (т.2, л.д. 5-21, 43-45).

Оплата произведена предприятием частично в сумме 1 977 695 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями на сумму 1 420 000 руб., расходными кассовыми ордерами на сумму 107 196 руб. 22 коп., соглашением о взаимных платежах от 28.04.2006 на сумму 450 499 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 44-51, 126-128, 145), вследствие чего размер задолженности МУП "Единый заказчик" МО "Облученский муниципальный район" перед обществом составил 938 788 руб. 57 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований истца, заявившего задолженность в сумме 660 793 руб. 11 коп., арбитражный суд первой инстанции, установив факты оказания ООО "Услуга" услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 149 013 руб. 43 коп. за период с 01.01.2007 по 30.01.2009.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления МУП "Единый заказчик" суд правомерно исходил из того, что договор от 01.10.2005 N 22 не является для МУП "Единый заказчик" крупной сделкой по смыслу статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку не связан с приобретением и отчуждением имущества предприятия, а направлен на выполнение им основного вида деятельности, предусмотренного Уставом предприятия, утвержденным постановлением Главы администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" от 21.02.2006 N 86.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 2.2 предприятие оказывает посреднические услуги по выполнению работ и услуг жилищно-коммунального назначения на территории муниципального образования "Облученский муниципальный район". Предприятие осуществляет сбор доходов от сдачи в наем жилых помещений, платы за техническое обслуживание от владельцев и собственников жилых помещений, а также сбор платежей за оказанные коммунальные и прочие услуги.

Следовательно, платежи населения за оказанные услуги по поставке тепла, которые предприятие собирает и передает по договору N 22 от 01.10.2005 ООО "Услуга", не могут являться имуществом предприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении при расчете задолженности тарифов МУП "Коммунальщик" подлежат отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить иную цену за услуги, оказанные истцом в спорный период. Кроме того, правомерность применения истцом указанных тарифов подтверждается письмами ООО "Услуга" главе администрации муниципального образования "Облученский район" ЕАО от 26.10.2005, 26.06.2006, в которых указанные тарифы согласованы до утверждения тарифа в установленном порядке (том 1, л.д. л.д. 136, 137). Кроме того, в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлен иной расчет объема оказанных истцом услуг.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 06.02.2009 по делу N А16-902/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова