Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 06АП-3176/2009

г. Хабаровск

24 июля 2009 г.

N 06АП-3176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Град-Банк": Быкова Н.Н., председатель правления; Алексеева В.А., доверенность от 30.04.2009 б/н

от ООО "Техстройсервис": Сайганов О.В., доверенность от 12.05.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерно-коммерческого банка "Град-Банк" (открытое акционерное общество)

на определение от 02 июля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-6708/2009

вынесенное судьей Усенко Ж.А.

по иску Акционерно-коммерческого банка "Град-Банк" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "Техстройсервис"

об обращении взыскания на заложенное имущество

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2009 принято к производству исковое заявление Акционерно- коммерческого банка "Град-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.12.2007 N 587 - имущественные права на получение в собственность квартир и части имущества общего пользования, пропорционального количеству квартир, в находящемся в стадии строительства объекте: многоквартирный жилой комплекс на 110 квартир в Еврейской автономной области, Смидовичский район, п.Приамурский, ул.Вокзальная,34, 36 (I, II очереди), состоящий из пятиэтажного жилого дома с цокольным этажом и техническим этажом (I очередь), пятиэтажного жилого дома из двух блок-секций с цокольным этажом (II очередь) по Контрактам от 20.09.2006 б/н о достройке пятиэтажных жилых домов по вышеуказанным адресам.

Определением от 02.07.2009 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, учитывая включенное в договор о залоге условие о внесудебном порядке разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Банк просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что вывод суда о предусмотренном договором досудебном порядке урегулирования спора мог повлечь оставление искового заявления без рассмотрения, а не прекращение производства по делу. Отмечает, что процедура досудебного урегулирования спора соблюдена истцом - им в адрес ответчика направлялось соглашение о передаче прав на заложенное имущество, на данное соглашение ответчик не отреагировал; при этом считает, что договором залога от 20.12.2007 N 587 обязательность претензионного порядка урегулирования споров не предусмотрена. Ссылается на совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение предмета залога и его обременение правами третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель ООО "Техстройсервис" по доводам жалобы возражал, полагает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 02.07.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ст.150 АПК РФ. В частности производство по делу подлежит прекращению при установлении того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ч.1 названной нормы права).

В данном случае, учитывая субъектный состав участников (юридические лица) и экономический характер спора, принимая во внимание требования ст.27 АПК РФ, дело подведомственно арбитражному суду.

Истец, обратившийся за защитой своих интересов, обладает процессуальной правоспособностью (ст.43 АПК РФ).

Право, за защитой которого обратился истец, включено в сферу материального права - охраняется законом (ст.4 АПК РФ, ст.349 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах нет оснований для признания заявленного в рамках настоящего дела иска не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, основания для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ отсутствуют.

Также не установлено наличие других обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу в силу ст.150 АПК РФ.

Изложенный в обжалуемом определении вывод суда о том, что в данном случае спор подлежит урегулированию только во внесудебном порядке, следует признать ошибочным, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество возможно по правилам п.1 и п.2 ст.349 ГК РФ как в судебном, так и во внесудебном порядке. При этом применение судебного порядка является общим правилом, а внесудебного - обусловлено наличием письменного соглашения залогодателя с залогодержателем. Из смысла ст.349 ГК РФ следует, что наличие соглашения о бесспорном порядке взыскания не отменяет права залогодателя на обращение в суд.

Установлено, что разделе 5 договора залога, на основании которого заявлен иск, предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд. Данный порядок нельзя рассматривать в качестве условия, ограничивающего или исключающего право залогодержателя на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд.

Приведенное условие договора не свидетельствует об установлении сторонами договора досудебного порядка урегулирования спора в смысле п.2 ст.148 АПК РФ, поскольку, как отмечено выше, данное условие означает, что залогодержатель может, но не обязан реализовать предоставленное ему право.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения правомерен.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, определение от 02.06.2009 подлежит отмене.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (п.36), вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о направлении дела для рассмотрения в суд в ином составе не подлежит удовлетворению, поскольку такое указание не включено в перечень полномочий апелляционного суда (ст.269 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июля 2009 года по делу N А73-6708/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко