Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 06АП-2944/2009

г. Хабаровск

24 июля 2009 г.

N 06АП-2944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Жиракова А.В. представитель по доверенности б/н от 11.01.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

на решение от 29.05.2009 года

по делу N А73-3214/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ж.А. Усенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваном"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

о взыскании 47 790,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акваном" (далее - ООО "Акваном") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее - ООО СМФ "Энергожилстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты в сумме 47 790,00 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 891,35 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 года исковые требования ООО "Акваном" удовлетворены в сумме 46 891,35 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания размеров процентов незаконно и необоснованно.

А именно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по оплаченным актам должен быть произведен на основании претензии от 29.10.2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акваном" и ООО СМФ "Энергожилстрой" заключен договор субподряда N 55/8 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно условиям договора истец- субподрядчик обязался произвести монтаж оконных блоков, подоконников и водоотливов; отделку внутренних и внешних откосов на объекте. Ответчик - генподрядчик обязался принять и оплатить изделия на условиях договора.

Общая стоимость работ определена в сумме 6 626 951,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма выполненных строительно-монтажных работ по договору составила 2 643 103,00 рублей.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком в сумме 1 895 689,00 рублей.

При этом предоставленный истцом акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 747 414,00 рублей (оставшаяся сумма, подлежащая уплате по договору) ответчик не подписал и вернул ООО "Акваном".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009 года по делу А73-14390/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг за выполненные работы в сумме 747 414,00 рублей.

Договор субаренды, от 19.03.2008 года N 55/08, подписанный между сторонами, арбитражным судом признан незаключенным в связи с нарушением абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ.

В связи с тем, что выполненные истцом монтажные работы ответчик оплатил частично (1 895 689,00 рублей), а работы на сумму 747 414,00 рублей еще не оплачены, ООО "Акваном" обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору субподряда не оплаченных в полном объеме в срок, определенный в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая тот, факт, что договор субподряда признан арбитражным судом незаключенным, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика с момента подписания актов выполненных работ.

Истец период просрочки рассчитал с восьмого дня после подписания актов формы КС-2, что соответствует п.3 ст.314 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требование и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 747 414,00 рублей по ФКС-2 от 03.12.2008 года не соответствует гражданскому законодательству.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 13% действующая на день исполнения денежного обязательства, не является чрезмерно высокой, и, исходя из суммы задолженности и длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на противоположную сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2009 года по делу N А73-3214/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко