Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 06АП-2923/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2009 г. N 06АП-2923/2009

г. Хабаровск

27 июля 2009 г.

N 06АП-2923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплекс очистных сооружений": Новак Ю.П., директор, Буздык В.Ю., по доверенности от 05.02.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений", муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды

на решение от 18 мая 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-1147/2009

принятое судьей Шведовым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений"

к муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды

о понуждении к государственной регистрации договора

и по встречному иску муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений"

о признании договора незаключенным

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, администрация г. Тынды

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений" (далее - ООО "КОС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - КУМИ г.Тынды) о понуждении к государственной регистрации договора аренды от 01.01.2008 N 217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС), администрация г. Тынды (определения от 12.03.2009, от 09.04.2009).

Определением от 29.04.2009 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление КУМИ г. Тынды к ООО "КОС" о признании договора аренды от 01.01.2008 N 217, подписанного между сторонами на срок с 01.01.2008 по 31.12.2010, незаключенным.

Решением от 18.05.2009 иск ООО "КОС" удовлетворен в части: на КУМИ г. Тынды возложена обязанность зарегистрировать договор аренды относительно недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы в установленном порядке за арендодателем; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение поданы две апелляционные жалобы - истцом и ответчиком.

ООО "КОС" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к государственной регистрации договора аренды в отношении трех объектов недвижимого имущества и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества арендатор вправе обратиться только в том случае, если арендодатель уже зарегистрировал свое право собственности на данное имущество.

В отзыве на данную апелляционную жалобу КУМИ г. Тынды просит оставить ее без удовлетворения, а также удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Тынды просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворить встречные исковые требования. Сообщает, что сторонами заключен договор аренды от 01.01.2008 N 217 сроком на один год. Указывает на то, что размер арендной платы на 2009, 2010 годы не согласован, между тем данное условие является существенным для договора аренды. Полагает, что предметом договора аренды является неделимое, взаимосвязанное единым технологическим процессом водоотведения недвижимое и движимое имущество.

На эту жалобу ООО "КОС" представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу КУМИ г. Тынды оставить без удовлетворения, принять решение об изменении решения в соответствии с представленной ООО "КОС" апелляционной жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции директор и представитель ООО "КОС" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу КУМИ г. Тынды оставить без удовлетворения. КУМИ г. Тынды и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 18.05.2009, с учетом доводов апелляционных жалоб и выступлений представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 01.01.2008 между КУМИ г. Тынды (арендодатель) и ООО "КОС" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 217 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010. По условиям договора во временное возвратное пользование арендатору передается имущество согласно приложению N 1 для использования в производственных целях для обеспечения объектов г.Тынды приемом и очисткой хозяйственных бытовых сточных вод. Арендатор обязался, в числе прочего, в течение 3-х дней после подписания настоящего договора направить заявление в УФРС для его регистрации.

В приложении N 1, являющимся необъемлемой частью договора, поименовано движимое и недвижимое имущество (50 наименований).

Актом передачи основных средств от 01.01.2008 оформлена сдача арендодателем обусловленного договором имущества.

01.12.2008 ООО "КОС" обратилось в УФРС для регистрации договора аренды.

Уведомлением от 18.12.2009 УФРС сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации ввиду необходимости представления дополнительных документов для государственной регистрации договора, ссылаясь при этом на то, что: в представленном договоре в нарушение п.1 ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) отсутствует описание недвижимого имущества, которое передается в аренду (адрес, местоположение, кадастровый номер); заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности арендодателя по договору на передаваемые в аренду объекты недвижимого имущества.

ООО "КОС" обратилось к арендодателю с просьбой представить требуемые документы (письмо от 31.12.2008 N 130).

Ссылаясь на неполучение ответа на указанное письмо и непредставление Комитетом г.Тынды необходимых для регистрации документов, что препятствует проведению государственной регистрации договора, ООО "КОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию соответствующего договора путем предоставления необходимых для регистрации документов.

В свою очередь КУМИ г.Тынды, считая договор аренды, подписанный сроком на три года (до 31.12.2010), незаключенным ввиду несогласования условия об объекте аренды; также указывая на наличие и действие между сторонами аналогичного договора от той же даты и с тем же номером сроком действия один год (с 01.01.2008 по 31.12.2008); квалифицируя действия ООО "КОС" по подаче иска в качестве злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с встречным требованием - о признании договора аренды от 01.01,2008 N 217 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 незаключенным.

При разрешении спора установлено, что стороны согласовали действие договора от 01.01.2008 N 217 сроком на три года - с 01.01.2008 по 31.12.2010. Данное подтверждается оригиналом договора (т.2 л.д.16-20) с названным условием о сроке его действия, учитывая размещение этого условия на обратной стороне листа, где проставлены подлинные подписи и печати сторон.

Наличие в деле другого договора аренды, подписанного сторонами и аналогичного по дате, номеру, условиям (за исключением срока действия), заключенного на один год - с 01.01.2008 по 31.12.2008, не отменяет вывода о согласованности соответствующих условий аренды на три года. Доказательств, подтверждающих аннулирование волеизъявления сторон на установление арендных отношений относительно спорного имущества на три года, не представлено.

По результатам оценки спорного договора аренды от 01.01.208 N 217 (с трехлетним сроком действия) с точки зрения согласования в нем условия об объекте аренды, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Установлено, что в приложении N 1 к спорному договору перечислено имущество с указанием относительно каждого наименования инвентарных номеров. Поименованное в приложении недвижимое имущество, с указанием соответствующих инвентарных номеров, включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования города Тынды Амурской области, что подтверждается выпиской из реестра (т.2 л.д. 43-46); в этой выписке дополнительно к указанной информации (наименование, инвентарный номер) проставлены адрес, год выпуска и балансовая стоимость объектов, а также основание внесения в реестр. Таким образом, исходя из инвентарного номера, возможно идентифицировать каждый объект недвижимости. Относительно движимого имущества разногласий либо неопределенности относительно состава и количества арендуемых по договору объектов при передаче имущества и подписании акта, также как при оплате арендной платы, у сторон не возникло. В этой связи следует признать определенными признаки арендуемого движимого имущества.

Следовательно, договор аренды от 01.01.2008 N 217, заключенный сроком на три года, содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. То есть отсутствуют основания для признания этого договора аренды незаключенным по мотиву несогласования условия об объекте аренды.

Как указывалось выше, спорный договор включает в перечень арендуемого имущества движимое и недвижимое имущество.

Исходя из правил ст. 434, 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества не требует государственной регистрации. В этой связи требование о понуждении к государственной регистрации договора в части, касающейся движимого имущества (в приложении N 1 пункты перечня N N 1-9, 17-50), правомерно отклонено. Относительно данной части решения возражения в апелляционных жалобах и выступлениях представителей истца отсутствуют.

В перечень арендуемого имущества, помимо движимого имущества, включены объекты недвижимости (в приложении N 1 пункты 10-16):

- напорный канализационный коллектор, инв. N 630232

- здание хлораторной, инв. N 49124

- здание ЦТГГ "Очистные", инв. N 49125

- иловые площадки, инв. N 49126

- канализационная насосная станция, инв. N 49127

- комплекс. сооруж. биолог. очистки сточных вод, инв. N 49123

- площадки намораживания с сетями, инв.N 49103.

В силу п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае обязанность по регистрации договора возложена на арендатора (п.2.2 договора).

Согласно ст.26 Закона о регистрации прав государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. При сдаче в аренду здания, сооружения к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются соответствующие документы с указанием размера арендуемой площади.

В данном случае арендатор, не имея в распоряжении необходимых для проведения государственной регистрации документов, не мог реализовать возложенную на него обязанность по регистрации без предоставления ему арендодателем соответствующей документации, содержащей техническое описание объектов.

Факт истребования арендатором у арендодателя необходимых документов подтвержден имеющимся в деле письменным запросом (т.1 л.д. 28).

Доказательством уклонения от проведения регистрации является непредставление арендодателем необходимых документов по направленному в его адрес запросу.

Поскольку договор аренды от 01.01.2008 N 217 (срок с 01.01.2008 по 31.12.2010) совершен в надлежащей форме, при этом в части недвижимого имущества требует государственной регистрации и арендодатель уклоняется от регистрации, требования ООО "КОС" о понуждении к регистрации правомерны.

Согласно п.3 ст.26 Закона о регистрации прав договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения). В соответствии с п.2 ст.12 названного закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В этой связи выяснению подлежит вопрос о возможности обязания произвести регистрацию с учетом оформления прав истца на сдаваемое в аренду имущество.

Из представленных в деле документов следует, что поименованные в спорном договоре аренды объекты недвижимости включены в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэра г.Тынды от 22.02.2005 N 173.

Право муниципальной собственности при этом зарегистрировано в установленном порядке на четыре из семи включенных в спорный договор объектов недвижимости (в приложении N 1 к договору указаны под порядковыми N N 11, 12, 14, 15)

Данное подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав, техническими паспортами, а также подтверждаемым техническим паспортом фактом вхождения в комплекс сооружений биологической очистки сточных здания хлораторной и здания ЦТП "Очистные".

На оставшиеся объекты недвижимости (п.п. 10, 13, 16 приложения N 1 к договору) право муниципальной собственности в установленном порядке не оформлено. Доказательств оформления прав на эти объекты до вступления в силу Закона о регистрации прав, учитывая правила ст.6 этого нормативного акта, не представлено.

Не установлено в действиях ООО "КОС" признаков злоупотребления права, исходя из ст.10 ГК РФ, поскольку в данном случае не усматривается намерения истца заявить иск исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил встречные исковые требования и удовлетворил иск ООО "КОС" в части - о понуждении к регистрации договора аренды относительно объектов недвижимости, права на которые оформлены в установленном порядке за арендодателем.

Доводы апелляционных жалоб противоречат выводам суда, сделанным в мотивировочной части настоящего постановления, а потому отклоняются.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2009 года по делу N А04-1147/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко