Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 06АП-2949/2009

г. Хабаровск

27 июля 2009 г.

N 06АП-2949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Офис-Центр" - Котлярова Е.В. представитель по доверенности N 27-01/244535 от 04.06.2009;

от ответчика: МУП г. Хабаровска "Водоканал" - Анненков К.В. представитель по доверенности N 157 от 23.12.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

на решение от 08 июня 2009 года по делу N А73-5557/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Шальневой О.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Офис-Центр"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"

о взыскании 810661,47 руб.

установил:

Закрытое акционерного общества "Офис-Центр" (далее - ЗАО "Офис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее-МУП г. Хабаровска "Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 668000 руб. полученных ответчиком по ничтожному договору N 402 от 15.05.2007 и процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 142661,47 руб. за период с 07.09.2007 по 27.04.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер процентов в сумме 124813,20 руб. исчисленных за период с 07.09.2007 по 08.06.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены, с учетом снижения судом процентов в размере 142661,47 руб. до 25000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.06.2009 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суду следовало прекратить производство по делу, поскольку истец ранее обращался в суд по делу N А73-3325/2008-51 с встречным иском к МУП г. Хабаровска "Водоканал" о признании недействительным договора N 402 от 15.05.2007 и взыскании неосновательного обогащения 668000 руб., в котором истцу было отказано. Денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены в связи с произведенной реконструкцией здания истца, увеличением потребляемой нагрузки для подключения здания по новым техническим условиям.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

ЗАО "Офис-Центр" является собственником административного здания по ул. Калинина,28 в г.Хабаровске инвентарный N 248, Литер А площадь 1939,6 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимо имущество и сделок с ним 25.08.2008 внесена запись N 27-27-01/056/2005-329 и выдано свидетельство от 25.08.2008 серия 27АБ N 006715.

15.05.2007 между МУП г. Хабаровска "Водоканал" (исполнитель) и ЗАО "Офис-Центр" (заказчик) заключен договор N 402 на увеличение лимитов водопотребления существующего объекта "Административное здание по ул. Калинина,28", по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, в пределах платы за подключение, по развитию систем водоснабжения и водоотведения, согласно Инвестиционной программе, утвержденной решением Хабаровской Городской Думы от 23.05.2006 года, а заказчик - оплатить услуги по подключению в сумме 834610 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО "Офис-Центр" перечислило МУП г. Хабаровска "Водоканал" 668 000 руб. по платежным поручениям N 133 от 04.06.2007, N 163 от 06.07.2007, N 190 от 01.08.2007, N 215 от 06.09.2007.

МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Офис-Центр" о взыскании оставшейся задолженности по договору N 402 от 15.05.2007 на увеличение лимитов водопотребления существующего объекта "Административное здание по ул. Калинина,28" - суммы долга 17344,22 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами 6834,22 руб. Возражая против иска ЗАО "Офис-Центр" предъявило встречный иск о признании договора N 402 от 15.05.2007 недействительным как оспоримой сделки по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании неосновательного обогащения 668000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами с 07.09.2007 по 17.04.2008 в сумме 41964,59 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2008 по делу N А73-3325/2008-51, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 N 06АП-А73/2008-1/2731 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Отказывая сторонам в иске суд, признал договор N 402 от 15.05.2007 ничтожным противоречащим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", при этом, мотивировал отказ в удовлетворении встречного иска тем, что ничтожная сделка не может быть признана оспоримой по указанным ЗАО "Офис-Центр" основаниям и не нашел необходимости в порядке статьи 166 ГК РФ применить последствия ничтожности сделки по собственной инициативе.

Истец письмом от 04.02.2009 потребовал у ответчика возврата полученных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Офис-Центр" с самостоятельным иском в порядке статей 167, 395, 1103, 1104, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, иск о взыскании перечисленной ответчику денежной суммы 668 000 руб. удовлетворен правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных денежных средств.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, поэтому неосновательное денежное обогащение ответчика возникло уже с момента перечисления денежных средств в счет оплаты услуг. Следовательно, проценты должны начисляться с даты получения денежных средств, на что правомерно указал суд.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.98 года N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в случае применения последствий недействительности оспоримой сделки. Но при этом указанный пункт данного постановления не исключает права истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более, не изменяет содержание ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения за счет потерпевшего денежных средств.

Истцом обоснованно начислены проценты за период с 07.09.2007 по 08.06.2009 исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском - 13 % .

Взыскивая проценты, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о несоразмерности исчисленной пени последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер процентов до 25000 руб.

Доводы ответчика об обоснованности условий договора по оплате за подключение в связи с увеличением показателей производственной деятельности объекта недвижимости, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение установлена ничтожность договора и получение ответчиком денежных средств по ничтожному договору в отсутствие оснований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В указанном случае, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов по ничтожному договору, по иным правовым основаниям, в отличии от дела N А73-3325/2008-51, по которому иск заявлялся об оспоримости и суд первой инстанции в своем решении указал на отсутствие необходимости в подключении, и то, что МУП г.Хабаровска "Водоканал" не собиралось производить работы по подключению, а ЗАО "Офис-Центр" не является лицом, осуществившим строительство или реконструкцию.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь.

На основании изложенного, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2009 по делу N А73-5557/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова