Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 06АП-2522/2009

г. Хабаровск

27 июля 2009 г.

N 06АП-2522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашириной Т.В., представителя по доверенности от 17.12.2008 N 252-Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение от 30 апреля 2009 года

по делу N А73-2161/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании 3 069 695 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-ВНП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании 3 069 695 руб. 29 коп., из которых 2 982 972 руб. 80 коп. - основной долг по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2007 N 0330507/55Д, и 86 772 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: сумму основного долга уменьшил до 2 732 972 руб. 80 коп., размер процентов увеличил до 146 232 руб. 84 коп.

Решением суда от 30.04.2009 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме. Размер взыскиваемых процентов уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" просит судебный акт в части штрафных санкций отменить, как принятый с нарушением норм материального права и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить до 50 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, применяя статью 333 ГК РФ, суд не уменьшил размер процентов до разумных пределов.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "РН-ВНП" (продавец) и ООО "Меркурий" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2007 N 0330507/55Д.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных нефтепродуктов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретенный товар.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, представленным сторонами актом сверки и не оспаривается ответчиком. Сумма основного долга в размере 2 732 972 руб. 80 коп. признана ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.04.2009, в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Меркурий" договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленных нефтепродуктов, ООО "РН-ВНП" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 10.11.2008 по 27.04.2009, что составило согласно расчету (л.д.73) 146 232 руб. 84 коп.

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 N 34/15) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании изложенного, учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что судом первой инстанции при принятии решения дана оценка возможности уменьшения процентов до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта и уменьшения неустойки до минимального размера.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30.04.2009 по делу N А73-2161/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова И.В. Иноземцев