Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 06АП-2752/2009

г. Хабаровск

27 июля 2009 г.

N 06АП-2752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от: МУП "ППТС": Кривохижа Л.В. - представитель по доверенности от 07.04.009 N 332, Затепякина С.П. - представитель по доверенности от 14.01.2009 N 3;

от: МУП "Горводоканал": Бокарев В.В. - представитель по доверенности от 17.07.2009 N 1713;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение от 21 мая 2009 года

по делу N А73-14743/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей"

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

о взыскании 508 294 руб.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ППТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ответчик) о взыскании суммы ущерба 631 877 руб., причиненного повреждением тепловой трассы.

Определением суда от 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - ООО "РГС-Дальний Восток").

До принятия судебного акта по существу с пора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 508 294 руб.

Решением суда от 21.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, МУП "Горводоканал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2009 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Истцом не доказан размере ущерба, наличие причинной связи и вина ответчика. Акт от 20.08.2008 не содержит сведений о протяженности, не принадлежащего истцу водопровода в общем составе поврежденного участка, сведений о характере и степени причиненных повреждений. Размер убытков определен в одностороннем порядке. Необходимость полного восстановления участка поврежденной теплотрассы определена самим истцом. В расчет убытков неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость. У суда не было оснований для взыскания страховой суммы с ответчика.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить обжалуемое решение.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.08.2008 работником МУП "Горводоканал" экскаватором ЭО регистрационный номер 3174ХС повреждена тепловая трасса, расположенная в микрорайоне Дружба поселка Берлин, протяженностью повреждения 116 погонных метров, проходящему совместно с водопроводом холодного водоснабжения, о чем сторонами составлен акт от 20.08.2008, подтверждается приложенными фотоснимками. Принадлежность поврежденной теплотрассы истцу подтверждается актом (накладной) приемки-передачи основных средств N 30 от 30.12.2002.

Самостоятельное проведение восстановительных работ на поврежденном участке теплотрассы и отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, вне зависимости от вины причинителя вреда, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом потерпевшему в силу статьи 1082 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенных прав: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Определение убытков дано в статье 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения МУП "Горводоканал" к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, в том числе наличие и размер причиненных убытков, противоправность действий ответчика, причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Размер ущерба, причиненного повреждением участка тепловой трассы, подтвержден необходимыми документами, локальным сметным расчетом N 02-001.1, составленным МУП ПИ "Комсомольскгорпроект", на сумму 508 294 руб. в текущих ценах на 3 квартал 2008 года с НДС.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением теплотрассы вытекает из обстоятельств дела и не оспорена ответчиком.

Довод жалобы о недоказанности размера причиненных убытков противоречат представленным доказательствам. Суд первой инстанции правомерно оценил размер и характер ущерба согласно акту от 20.08.2008, локальному сметному расчету N 02-001.1, в котором отражены работы в целях восстановления теплотрассы на основании предоставленных истцом документов. Доказательств, опровергающих указанные выводы, а также самостоятельного расчета восстановительных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено.

Доводам ответчика об одностороннем определении истцом необходимости полного восстановления участка теплотрассы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Предметом оценки судом является размер расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Работоспособность теплотрассы на момент ее повреждения ответчиком не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принадлежность тепловой трассы МУП "ППТС" достаточным образом подтверждена представленными доказательствами, указанными выше.

Площадь поврежденного участка теплотрассы 151, 2 погонных метров, использованная при расчете восстановительных работ, является уточненной (исполнительная схема разрушенного участка, в которой представлена отдельно площадь теплотрассы и водопровода - л.д.76), поскольку в акте от 20.08.2008 данная площадь указана сторонами примерно.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность включения НДС в расчет убытков отклоняется. Статьи 15, 1064 ГК РФ исходят из принципа полного возмещения причиненных убытков, т.е. возмещения всех расходов, произведенных истцом для восстановления своего права, в том числе суммы НДС, включенных расчет произведенных восстановительных работ.

Также не может быть принят довод о том, что взысканная сумма является страховой суммой, подлежащей уплате страховой компанией ООО "РГС-Дальний Восток", настоящие исковые требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда на основании главы 59 ГК РФ. Выбор способа защиты своих прав и ответственного лица (причинителя вреда или страховщика в порядке статьи 931 ГК РФ) лежит на самом истце.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования МУП "ППТС" в размере 508 294 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2009 по делу N А73-14743/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова